Russophobie ist äußerlich
1. Tjutschew
Der Begriff Russophobie geht auf den 20. September 1867 zurück.
An diesem Tag äußerte der bemerkenswerte russische Dichter und Diplomat F.I. Tjutschew in einem Brief in französischer Sprache an seine älteste Tochter Anna, die mit I.S. Aksakow verheiratet war, die Idee, einen Artikel zu schreiben, in dem “es notwendig wäre, das moderne Phänomen zu betrachten, das einen zunehmend pathologischen Charakter annimmt. Wir reden über die Russophobie einiger Russen, und zwar sehr verehrter… Sie pflegten uns zu sagen, und sie glaubten sogar, daß sie in Rußland die Rechtlosigkeit, die Unfreiheit der Presse usw. usw. hassten, daß gerade sie Europa so sehr liebten, daß es zweifellos alles besäße, was Rußland nicht habe. Und was sehen wir jetzt? In dem Maße, wie Rußland sich in seinem Streben nach größerer Freiheit mehr und mehr durchsetzt, wird die Abneigung dieser Herren gegen es nur noch größer. Auf der anderen Seite sehen wir, dass keine der Verletzungen der Gerechtigkeit, der Moral oder auch nur der Zivilisation, die in Europa toleriert werden, die Vorliebe dafür auch nur im Geringsten gemindert hat. Mit einem Worte, bei der Erscheinung, die mir vorschwebt, kann von Prinzipien als solchen keine Rede sein, hier sind nur Instinkte am Werk, und es ist die Natur dieser Instinkte, die verstanden werden muss.
Mit “einigen Russen” meinte Tjutschew Turgenjew und sein berühmtes Gespräch mit Dostojewski.
2. Dostojewski und Turgenjew
In einem bekannten Brief an A. N. Maikow vom 16. August 1867 berichtet Dostojewski über sein Leben in Dresden:
“In Deutschland traf ich einen Russen, der dauerhaft im Ausland lebt, jedes Jahr für drei Wochen nach Russland fährt, um ein Einkommen zu erzielen, und dann nach Deutschland zurückkehrt, wo er eine Frau und Kinder hat, die alle Deutsche sind.
Übrigens fragte ich ihn: “Warum ist er ausgewandert?” und er antwortete wörtlich (und mit irritierter Unverschämtheit): “Hier ist Zivilisation, und hier ist Barbarei. Außerdem gibt es hier keine Nationalitäten; Ich saß gestern im Wagen und konnte nicht unterscheiden zwischen einem Franzosen, einem Engländer und einem Deutschen. Die Zivilisation muss alles ausgleichen, und dann werden wir nur glücklich sein, wenn wir vergessen, dass wir Russen sind, und jeder wird wie jeder andere sein.”
Ich übersetze dieses Gespräch wörtlich. Dieser Mann gehört zu den jungen Progressiven, aber er scheint sich von allen fernzuhalten. Sie verwandeln sich im Ausland in irgendeinen Spitz, mürrisch und zimperlich.”
Dostojewski zog daraufhin nach Baden, wo er Turgenjew kennenlernte. Das war die Zeit, in der der Roman “Rauch”, wie man so schön sagt, in Russland scheiterte. Der Schriftsteller wurde gescholten, man wollte ihn sogar seines Adels berauben.
Dostojewski gibt freimütig zu, dass ihn das Buch “Rauch” mit seiner Grundidee irritierte, die “er [Turgenjew] mir selbst sagte, dass der Hauptgedanke, der Hauptpunkt seines Buches der Satz ist: ‘Wenn Rußland gescheitert wäre, hätte es keinen Verlust und keine Unruhe in der Menschheit gegeben.’ Er sagte mir, dass dies seine Grundüberzeugung in Bezug auf Russland sei.” Diese “Hauptidee” wird Potugin im Roman in den Mund gelegt.
Dostojewski schreibt über sein Gespräch mit Turgenjew: “Er verfluchte Rußland und die Russen auf eine häßliche, schreckliche Weise. Aber was ich bemerkt habe: Alle diese Liberalen und Progressiven, vor allem die der Belinskischen Schule, empfinden es als ihr erstes Vergnügen und ihre erste Befriedigung, Rußland zu kritisieren. Der Unterschied besteht darin, dass Tschernyschewskis Anhänger Russland einfach kritisieren und ihm offen ein Scheitern wünschen (meistens ein Scheitern!). Diese, die Nachkommen Belinskis, fügen hinzu, dass sie Russland lieben. Und doch hassen sie nicht nur alles, was in Rußland ein bißchen originell ist, so daß sie es leugnen und sogleich mit Vergnügen in eine Karikatur verwandeln, sondern daß, wenn man ihnen endlich wirklich eine Tatsache vorsetzte, die in einer Karikatur nicht mehr widerlegt oder verdorben werden könnte, sondern mit der sie gewiß einverstanden sein müßten, es mir scheint, daß sie Schmerzen haben würden. Sie sind elend bis zum Schmerz, zur Verzweiflung.
Mir ist aufgefallen, dass z. B. Turguéneff (wie auch alle, die schon lange nicht mehr in Rußland sind) entschieden unwissend sind (obwohl sie die Zeitungen lesen) und jeden Sinn für Rußland verloren haben, solche gewöhnlichen Tatsachen nicht verstehen, die selbst unser russischer Nihilist nicht mehr leugnet, sondern nur noch auf seine Weise karikiert. Übrigens sagte Turgenjew, dass wir vor den Deutschen kriechen müssen, dass es einen gemeinsamen und unvermeidlichen Weg zu allen gibt, und das ist die Zivilisation, und dass alle Versuche des Russismus und der Unabhängigkeit Schweinerei und Dummheit sind. Er sagte, dass er einen langen Artikel über alle Russophilen und Slawophilen schreibe. Ich riet ihm, der Bequemlichkeit halber ein Fernrohr aus Paris zu bestellen. »Wofür?« fragte er. »Es ist ein weiter Weg von hier«, antwortete ich, »Sie richten Ihr Fernrohr auf Rußland und schauen Sie uns an, sonst ist es wirklich schwer zu sehen.« Er war furchtbar wütend.”
Dostojewski entgegnete: “Die Schwarzen hier sind viel schlimmer und unehrlicher als wir, und es besteht kein Zweifel, dass sie dümmer sind. Nun, Sie sprechen von Zivilisation; Nun, was die Zivilisation ihnen angetan hat, und womit sie sich uns so sehr rühmen können!«
Turgenjew “wurde blass (buchstäblich nichts, ich übertreibe nichts!) Und er sagte zu mir: “Wenn du das sagst, beleidigst du mich persönlich. Wisse, dass ich mich hier endgültig niedergelassen habe, dass ich mich als Deutschen, nicht als Russe betrachte, und ich bin stolz darauf!”
4.1. Iwan III.
Die europäische “Entdeckung” Russlands fand Ende des 15. und 16. Jahrhunderts statt.
Einige Historiker bezeichnen auch den ersten Herrscher ganz Russlands, Iwan III. Wassiljewitsch, als den ersten russischen Verwestlicher, und ziehen eine Parallele zwischen ihm und Peter dem Großen.
In der Tat machte Russland unter Iwan III. große Fortschritte. Das mongolisch-tatarische Joch wurde abgeworfen und die spezifische Zersplitterung zerstört. Der hohe Status des moskowitischen Herrschers wurde durch die Annahme des Titels des Herrschers von ganz Russland und die prestigeträchtige Heirat mit der byzantinischen Prinzessin Sophia Palaiologos bestätigt.
Mitte der 80er Jahre des 15. Jahrhunderts bot Kaiser Friedrich III. von Habsburg Iwan III. an, Vasall des Heiligen Römischen Reiches zu werden, und versprach, ihm im Gegenzug den Königstitel zu verleihen, erhielt aber eine stolze Ablehnung: “Durch die Gnade Gottes sind wir von Anfang an, von unseren ersten Vorfahren an Herrscher in unserem Land gewesen, und wir wollen von niemandem vorher als Königreich eingesetzt werden, und wir wollen es auch jetzt nicht.”
Um seine Gleichberechtigung mit dem Kaiser zu betonen, übernahm Iwan III. ein neues Staatssymbol des Moskauer Staates – den doppelköpfigen Adler. Die Heirat des moskowitischen Herrschers mit Sophia Palaiologos ermöglichte es, eine vom Westen unabhängige Erbfolge für das neue Wappen zu ziehen – nicht vom “ersten” Rom, sondern vom “zweiten” Rom – dem orthodoxen Konstantinopel.
Das älteste Bild eines doppelköpfigen Adlers in Russland ist auf dem Wachssiegel von Iwan III. eingeprägt, das der Urkunde von 1497 beigefügt ist. Seitdem steht der souveräne Adler für die staatliche und geistige Souveränität Russlands.
4.2. Siegel von 1497 mit Adler
Kurz gesagt, Russland ist ein vollwertiger souveräner Staat geworden. Aber nationale Selbstbehauptung hatte nichts mit nationaler Insellage zu tun. Im Gegenteil, es war Iwan III., der mehr als jeder andere zur Wiederbelebung und Stärkung der Beziehungen Moskaus zum Westen, insbesondere zu Italien, beigetragen hat.
Iwan III. behielt die Italiener, die ihn besuchten, als Hofherren bei sich und betraute sie mit dem Bau von Festungen, Kirchen und Kammern, dem Gießen von Kanonen und dem Prägen von Münzen. Besonders berühmt unter ihnen war der herausragende italienische Architekt Aristoteles Fioravanti, der die berühmte Mariä-Himmelfahrts-Kathedrale und die Facettenkammer im Moskauer Kreml baute (so benannt anlässlich ihrer Dekoration im italienischen Stil – Facetten). Im Allgemeinen wurde der Kreml während der Herrschaft von Iwan III. dank der Bemühungen der Italiener wieder aufgebaut und neu dekoriert. Die Engelsburg in Rom ist auf der Rückseite komplett Kremlmauern.
Dank der Bemühungen von Iwan III. blühte die Renaissance auf russischem Boden auf.
Neben den Herren erschienen oft auch Botschafter westeuropäischer Herrscher in Moskau. Und wie am Beispiel Kaiser Friedrichs zu sehen war, konnte der erste russische Westler mit Europa auf Augenhöhe sprechen.
In die Regierungszeit Iwans III. Wassiljewitsch und seines Sohnes Wassili III. fallen die ersten ausführlichen Aufzeichnungen von Ausländern über Rußland oder Moskau, wenn wir uns an ihre Terminologie halten.
Dem Venezianer Josaphat Barbaro, einem Kaufmann, fiel vor allem das Wohlergehen des russischen Volkes auf. Er bemerkte den Reichtum der russischen Städte, die er sah, und schrieb, dass ganz Russland im Allgemeinen “reich an Brot, Fleisch, Honig und anderen nützlichen Dingen” sei.
Ein anderer Italiener, Ambrogio Cantarini, betonte die Bedeutung Moskaus als internationales Handelszentrum: “Viele Kaufleute aus Deutschland und Polen versammeln sich den ganzen Winter über in der Stadt”, schreibt er. Er hinterließ auch ein interessantes verbales Porträt von Iwan III. in seinen Notizen. Ihm zufolge war der erste Herrscher von ganz Russland “groß, aber dünn und im Allgemeinen ein sehr schöner Mann”. In der Regel, fährt Cantarini fort, und der Rest der Russen sei “sehr schön, sowohl Männer als auch Frauen”. Als gläubiger Katholik versäumte Cantarini nicht, die ablehnende Meinung der Moskauer über die Italiener zu bemerken: “Sie glauben, dass wir alle verlorene Menschen sind”, d.h. Ketzer.
Ein anderer italienischer Reisender, Alberto Campenze, schrieb eine merkwürdige Notiz für Papst Clemens VII. “Über die Angelegenheiten von Moskowien”. Er erwähnt den gut organisierten Grenzdienst der Moskauer, das Verbot des Verkaufs von Wein und Bier (außer an Feiertagen). Die Moral der Moskauer sei über alle Lobeshymnen erhaben. “Sich gegenseitig zu betrügen, wird von ihnen als ein schreckliches, abscheuliches Verbrechen angesehen”, schreibt Campenze. Ehebruch, Gewalt und öffentliche Ausschweifungen sind ebenfalls sehr selten. Unnatürliche Laster sind völlig unbekannt, und von Meineid und Gotteslästerung hört man überhaupt nichts.”
Aber das gehört zum Genre der Reisenotizen.
Die erste ausführliche Abhandlung über Russland stammt aus der Feder von Sigismund Herberstein, er war einer der brillantesten österreichischen Diplomaten, und er kannte auch die slawischen Dialekte. 20 Jahre nach seinem letzten Besuch in Russland veröffentlichte er das Buch “Notizen über Moskau”. In Russland wurde dieses Buch erstmals 1862 veröffentlicht. Dieses Werk legte den idealen “Typus und die Form des Narrativs über Russland” im Westen fest. In der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts wurde es 22 Mal nachgedruckt, also durchschnittlich alle zwei Jahre. Die Grundgedanken dieser “Noten” bildeten die Grundlage für die westliche Wahrnehmung Russlands, man könnte sagen, schufen sein Bild in der westlichen Kultur.
5. Sigismund Herberstein in einem Pelzmantel, der ihm 1517 von Zar Wassili III. geschenkt wurde.
Herberstein war Botschafter am habsburgischen Hof, dessen Ziel es war, Moskau zur Teilnahme an gemeinsamen antitürkischen Kampagnen zu bewegen, was auch eine Versöhnung mit Litauen erforderte. Beide Gesandtschaften (1517 und 1526) blieben jedoch erfolglos. In seinen Notizen versuchte Herberstein, das tatsächliche Scheitern seiner Missionen mit den Eigenschaften des “Moskauer”-Volkes selbst und der Unmöglichkeit verbündeter Beziehungen zu ihm zu rechtfertigen.
Moskauer, so Herberstein, neigen zu Mord, Gewalt, Raub und anderen kriminellen Handlungen. Gleichzeitig lieben die Russen die Trunkenheit und die “Venusfreuden”. Darüber hinaus leben sie in grausamer Sklaverei und akzeptieren diesen Zustand freiwillig: “Sie alle nennen sich Leibeigene, das heißt, Sklaven des Herrschers… Dieses Volk hat mehr Freude an der Sklaverei als an der Freiheit.”
“Notizen über Moskau” war ein politisiertes, aber nicht antirussisches Werk.
Am Ursprung des Bildes des russischen Bären stehen Herbersteins Eindrücke von einer Reise nach Moskau im Winter 1526:
“In jenem Jahr war die Kälte so groß, dass viele Reiter, die sie Gonecz nennen, erfroren in ihren Karren gefunden wurden. … Außerdem wurden viele Vagabunden tot auf den Straßen gefunden, die in diesen Gegenden gewöhnlich Bären führen, die zum Tanzen abgerichtet sind. Außerdem verließen die Bären selbst, vom Hunger getrieben, die Wälder, liefen überall in die benachbarten Dörfer und brachen in Häuser ein; Bei ihrem Anblick flohen die Bauern in Scharen vor ihrem Angriff und starben vor ihren Häusern an der Kälte, dem erbärmlichsten Tod.”
Infolgedessen wurde das Auftauchen von Bären im Winter in Dörfern (Städten) als regelmäßiges Ereignis wahrgenommen, das für ganz Russland charakteristisch ist.
Die erste Karte von Moskau, auf der ein Bär als Vignette dargestellt ist, wurde vom Danziger Senator Antoni Wid eigens für Herberstein angefertigt. Komposition mit Bärenfang im Gebiet des Onega-Sees. Wieds Karte wurde im Rahmen der Münsteraner Cosmographia sechsmal nachgedruckt und hatte einen starken Einfluss auf die Kartographie des 16. Jahrhunderts.
6. Bären-Karte
Dennoch hat die Russophobie in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts auch in England keine Wurzeln geschlagen. Die ersten russisch-englischen Kontakte waren recht freundschaftlich.
Das Zeitalter der großen geographischen Entdeckungen erweiterte die Grenzen der Welt, machte die Europäer mit unbekannten Ländern und Menschen bekannt. Zugleich führte sie zu einer gewissen geographischen Verlegenheit, denn in seinem Wunsch, neue Wege nach Indien und China zu eröffnen, “entdeckte” Europa in der Person Englands unerwartet Rußland, d.h. einen Teil von sich selbst.
In der Mitte des sechzehnten Jahrhunderts gehörte England zu den “beleidigten” Seemächten. Die militärische Macht Spaniens versperrte ihm den Zugang zu den südlichen Meeren, die die Küsten der begehrten Länder umspülten, von denen Gewürze und Gold nach Europa flossen. Unwillkürlich mussten wir die rauen nördlichen Breiten durchpflügen.
Im Jahr 1553 gründeten die Londoner Kaufleute die Society of Merchants and Explorers for the Discovery of Countries, Lands and Islands, States and Possessions, die unbekannt und bisher nicht auf dem Seeweg besucht wurden. Mit den Aktieneinlagen kaufte das Unternehmen drei Schiffe mit Vorräten für eineinhalb Jahre Fahrt.
Angeführt wurde das Geschwader von Admiral Hugh Willoughby und dem Navigator (Senior Rudsman), dem 32-jährigen Richard Chancellor, einem gebürtigen Bristoler, der “wiederholt seine Intelligenz in der Praxis unter Beweis stellte” – auf ihm “ruhte alle Hoffnung auf der erfolgreichen Durchführung des Unternehmens”, erklärt eines der Mitglieder der Expedition, Clement Adams. Willoughby und Chancellor hatten eine Urkunde von Edward VI. bei sich, die an den Herrscher des unbekannten Polarreiches gerichtet war. Die Charta war in drei Sprachen verfasst (es gab keinen russischen Text); Als Dolmetscher nahmen die Engländer zwei Tataren mit, die sich wie durch ein Wunder im königlichen Stall befanden.
7. Richard Kanzler
Die Expedition verlief friedlich. Die Instruktionen des Geheimen Königsrats befahlen den Seeleuten, die Bewohner der Länder, denen sie auf ihrem Wege begegneten, nicht zu beleidigen, ihre Sitten und Sitten zu ehren und sogar “so zu tun, als hätten sie dieselben Gesetze und Gebräuche, die in dem Lande gelten, in das Sie kommen”.
Ärger erwartete die Seeleute bereits vor der Küste Norwegens. Ein heftiger Sturm trennte die Schiffe: Kanzler Edward Bonaventura wurde vom Wind weit nach Osten getragen. Nachdem er eine Woche lang vergeblich auf zwei andere Schiffe gewartet hatte, zog Chancellor auf eigene Gefahr weiter.
8.1. Chenslors Schwimmkarte
Als er durch unbekannte Gewässer vordrang, “ging er so weit, Adams, dass er an einen Ort kam, wo es überhaupt keine Nacht gab, sondern das klare Licht der Sonne beständig über ein schreckliches und mächtiges Meer schien”. Im August 1553 lief schließlich das Schiff des Reichskanzlers mit 48 Mann Besatzung in die Mündung der nördlichen Dwina ein und ankerte im Kloster des Heiligen Nikolaus in der Nähe von Chomogory (Archangelsk gab es noch nicht).
Ein Bericht wurde nach Moskau geschickt. Der Zar befahl, die Engländer sofort vor seine Augen zu bringen, alle Reisekosten zu übernehmen und ihnen auf den Stationen kostenlos Pferde zu geben.
Die Briten blieben mehrere Monate in Moskau und studierten das unbekannte Land sorgfältig. Der Bundeskanzler blickte unvoreingenommen auf Russland und drückt an vielen Stellen in seinem Tagebuch seine aufrichtige Bewunderung für das Gesehene aus: “Das Land … Es gibt viele kleine Dörfer, die so voller Menschen sind, dass es erstaunlich ist, sie zu betrachten. Das ganze Land ist gut besät mit Getreide, das die Einwohner in so ungeheuren Mengen nach Moskau bringen, daß es erstaunlich erscheint.«
Die Kanzlerin fand Moskau “größer als London und seine Vororte”, obwohl “Moskau sehr unelegant und ohne jede Ordnung geplant ist”; aber: “Moskau hat einen schönen Kreml, seine Mauern sind aus Ziegeln und sehr hoch.” Ein Engländer bis in die Fingerspitzen, lehnt er jede nationale Arroganz ab und spart nicht mit Lobeshymnen auf das russische Volk: “Ich kenne kein Land in unserer Nähe, das sich solcher Leute rühmen könnte”; “Wenn die Russen ihre Stärke kennen würden, könnte niemand mit ihnen konkurrieren.” Gleichzeitig wies er auf die nationale Isolation der Moskauer hin: Sie “lernen nur ihre eigene Sprache und dulden keine andere Sprache in ihrem Land und in ihrer Gesellschaft”. Diesen Vorwurf hätte man damals aber auch jeder anderen Nation machen können…
Was dem Kanzler (offenbar als Kaufmann und Unternehmer) wirklich unangenehm auffiel, war der ökonomische Despotismus der Zarenmacht: Mit unverhohlenem Entsetzen schreibt er, der Zar habe das Recht, seinen Untertanen Land und anderes Eigentum zu entziehen; Ein Russe kann nicht sagen, wie es das gemeine Volk in England tut: “Wenn wir etwas haben, so ist es von Gott und von mir”, sondern in Rußland gehört alles “Gott und der Barmherzigkeit des Herrschers”.
Aber (und das ist überraschend) der Kanzler sprach sich mit Zustimmung über das russische Gerichtsverfahren aus, wenn auch nur in einer Hinsicht: Die Russen haben keine “Anwälte-Spezialisten, die den Fall vor Gericht führen würden”, d.h. korrupte Hakenanwälte. “Jeder erledigt seine eigenen Angelegenheiten und Beschwerden, und die Antworten werden schriftlich eingereicht, entgegen der englischen Ordnung.” Die Untertanen haben das Recht, eine Petition direkt an den Souverän selbst zu richten, der mit “bemerkenswerter Unparteilichkeit” urteilt. Das Ergebnis ist jedoch das gleiche wie an den englischen Gerichten: “Es finden erstaunliche Missbräuche statt, und der Großherzog wird oft getäuscht.”
Clement Adams wiederum hob die Menschlichkeit des russischen Gerichts hervor: “Sie hängen Menschen nicht für die erste Schuld auf, wie wir es tun…”
Nach der Gesamtheit der Beobachtungen, der guten und der schlechten, lautete die Schlussfolgerung des Kanzlers über das russische Volk: “Meiner Meinung nach gibt es kein anderes Volk unter der Sonne, das ein so hartes Leben führen würde.”
Der Kanzler brachte nur eine an Eduard VI. gerichtete Urkunde nach London zurück, in der Iwan versprach, dass die englischen Kaufleute “ihre Jahrmärkte auf dem ganzen Territorium unserer Staaten frei haben werden” – ein solches Privileg des zollfreien Handels genossen weder hanseatische noch holländische Kaufleute.
Der Beginn des Handels mit England war für beide Seiten von Vorteil. Rußland, das bald mit Livland in den Krieg zog, erhielt von den Engländern alles, was für die Armee notwendig war: Schießpulver, Rüstung, Schwefel, Salpeter, Kupfer, Zinn, Blei und so weiter. Im Gegenzug halfen russisches Holz und Hanf England, eine Seeschlacht mit Spanien zu überstehen. Dreißig Jahre später bat der Sieger der unbesiegbaren Armada, Admiral Francis Drake, den britischen Botschafter in Moskau, dem Sohn des Schrecklichen, Zar Fjodor Iwanowitsch, für die hervorragende Ausrüstung seiner Schiffe zu danken, die es ermöglichten, die Unabhängigkeit Englands zu verteidigen.
Daher konnte sich die Russophobie im England des 16. Jahrhunderts nur schwer durchsetzen.
Sie können die Person, deren Meinung im Titel des Vortrags steht, erwähnen. Genauer gesagt handelt es sich um eine verallgemeinernde Schlussfolgerung aus seinen Notizen.
Im Juni 1568 verließ das Schiff “Harry” die englische Küste, an Bord befand sich die königliche Gesandtschaft im fernen “Moscovy” von Sir Thomas Randolph. Im Gefolge des Botschafters, das, wie Randolph schrieb, zur Hälfte aus Gentlemen bestand, die begierig waren, die Welt zu sehen, war der Sekretär des Botschafters der junge Dichter George Thurberville, der spätere Verfasser von drei Briefen in Versen, die von Rußland aus an Freunde in England gerichtet waren.
8.2. Thurberville
Die Botschaft dauerte ein Jahr, von denen mehr als ein halbes Jahr in schmerzlicher Erwartung der königlichen Audienzen unter Bedingungen verbracht wurde, die einem Hausarrest ähnelten; Es dauerte etwa drei Monate, um im russischen Norden zu bleiben, den Rest der Zeit verbrachten wir auf der Straße. Die Lebensumstände in Russland erklären den feindseligen Ton in der Beschreibung von Land und Leuten. Die negative Einstellung gegenüber der Umwelt aufgrund des harten Treffens von Randolph und seinen Gefährten in Russland wurde durch Thurbervilles Abwesenheit von “… inländisches Interesse an Russland… Seine Reise war eine erzwungene Pause vom Schreiben, ein Hindernis, das er in der Hoffnung unternahm, Geld zu sparen und seine Schulden in einem riskanten Unterfangen zu begleichen.
Doch wie seine Gedichte zeigen, wurde aus diesem Unterfangen nichts – der Snob, der sich dem Glücksspiel mit Begeisterung und vor allem mit Getreide hingegeben haben mag, war in Stücke gerissen… Er ließ all seinen Kummer an dem Land aus, das sich für den gescheiterten Geschäftsmann als so unwirtlich herausstellte.
8.3. Das Buch von Thurberville
Für Thurberville sind alle Russen “Götzendiener”: “… Schließlich sind alle ihre Hauptgötter von Händen und Schaufeln gemacht…”
Daher Thurbervilles äußerst tendenziöse Schlussfolgerung, dass Moral und Anstand in einem Volk, das den (aus der Sicht des Vertreters der anglikanischen Kirche) “wahren” Gott und sein Gebot nicht kennt, nicht existieren können.
Diese These dient als Schlüssel für die Behandlung eines anderen Themas in den Briefen – der Sitten, Sitten und Gebräuche und Grundlagen der russischen Gesellschaft. Der Autor wirft allen Russen einen Hang zum Laster, zur Unwissenheit, zur Unhöflichkeit usw. vor.
Warum sahen Ausländer Russland als “barbarisches” Land an? Es gab auch objektive Voraussetzungen.
Der Moskauer Staat, der für sich in Anspruch nahm, der einzige Vertreter und Verteidiger der universalen Orthodoxie zu sein, beschränkte sich jedoch nie auf einen engen nationalen und religiösen Rahmen. Ab dem Ende des 15. Jahrhunderts war der Moskauer Thron von einer großen Anzahl von Ausländern umgeben, hauptsächlich Litauern und Tataren. Die Historiker haben berechnet, dass unter den 900 ältesten Adelsfamilien Russlands die Großrussen nur ein Drittel ausmachen, während 300 Familien aus Litauen und die anderen 300 aus den tatarischen Ländern stammen.
9.1. Moskauer Staat unter Iwan dem Schrecklichen
Im Jahr 1552 wurde Kasan ein Teil Russlands. Wenige Jahre später, im Jahr 1555, ereilte das Khanat Astrachan das gleiche Schicksal. Zum ersten Mal in seiner Geschichte erhielt das orthodoxe Russland muslimische Untertanen.
Außer den Kasaner und Astrachaner “Zaren” und “Zarewitschen” (d.h. Khanen und ihren Söhnen) empfing der Moskauer Herrscher viele Mirzas, Uhlans und Beks, von denen jeder eine Schar von Verwandten und Dienern mitbrachte.
Mit dem Zugang Russlands zur Wolgamündung nach Moskau wurden auch Nogai, Tscherkessen, Kabarde, Adyghe und andere nordkaukasische Prinzlinge und Mirzas häufig. Viele von ihnen ließen sich in russischen Ländern nieder, wie ihre Kasaner Brüder. Erleichtert wurde dies übrigens dadurch, dass Iwan der Schreckliche zum zweiten Mal mit der tscherkessischen Prinzessin Küchenja verheiratet war, die nach der Taufe den Namen Maria erhielt.
Für Westeuropäer schien Moskau eine asiatische Stadt zu sein, nicht nur wegen seiner ungewöhnlichen Architektur und Gebäude (Napoleon: Die Basilius-Kathedrale ist “diese Moschee”), sondern auch wegen der Anzahl der Muslime, die in ihr leben.
9.2. Das Fest
Ein englischer Reisender, der Moskau im Jahre 1557 besuchte und zu einem königlichen Festmahl eingeladen wurde, bemerkte, dass der Zar selbst mit seinen Söhnen und den Kasaner Zaren an der ersten Tafel saß, an der zweiten – Metropolit Makarius – mit dem orthodoxen Klerus, und der dritte Tisch war ganz den tscherkessischen Fürsten vorbehalten. Außerdem schmausten zweitausend edle Tataren in anderen Gemächern!
Im Dienste des Herrschers erhielten sie nicht den letzten Platz. Zum Beispiel führten Kasaner Zaren und Fürsten (Kasimow Khan, Dschingisid Schachali (Shigaley) mehr als einmal russische Armeen im Livländischen Krieg. Und übrigens, es gab keinen Fall, in dem die Tataren den Moskauer Zaren in russischen Diensten verrieten.
Man kann sagen, dass sich die Ideologen der Russophobie zu diesem Zeitpunkt bereits des eurasischen Charakters des entstehenden Russischen Reiches bewusst waren. Ab der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts waren die Russen für Europa anders.
9.3. Livländischer Krieg
Damit sich die Russophobie in der europäischen Kultur durchsetzen konnte, bedurfte es eines Großereignisses, nämlich einer direkten und anhaltenden militärischen Auseinandersetzung. Das war der 25-jährige Livländische Krieg – in der Tat die erste große Konfrontation zwischen Russland und dem Westen (1558-1583). Der Krieg mit Livland und dem Großfürstentum Litauen eskalierte zu einem Krieg mit Polen, Schweden und Dänemark, aber es war der polnische Adel, der die Hauptrolle bei seiner Informationsunterstützung und ideologischen Rechtfertigung im Westen spielte.
Im Westen hieß es, Russlands Ziel im Livländischen Krieg sei “die endgültige Vernichtung und Verwüstung der gesamten christlichen Welt”. Die Losung des “Heiligen Krieges” Europas gegen Russland wurde aufgestellt. Zu dieser Zeit wurde eine entwickelte Technologie der psychologischen Kriegsführung entwickelt. Der Buchdruck war weit verbreitet und das Genre der “fliegenden Flugblätter” (Flugblätter) wurde erfunden.
Um ein schwarzes Bild der Russen auf den Blättern zu schaffen, wurden alle künstlerischen Mittel eingesetzt, um das Böse im damaligen Verständnis zu beschreiben.
Direkt oder indirekt wurden die Russen durch die Bilder des Alten Testaments repräsentiert. Die Rettung Livlands wurde mit der Befreiung Israels vom Pharao verglichen. Es wurde behauptet, dass die Russen das legendäre biblische Volk von Mosokh waren, dessen Invasion mit Vorhersagen über das Ende der Welt verbunden war.
Ein weiteres Thema ist die “asiatische” Natur der Russen. Bei der Schilderung der Greueltaten der Moskauer wurden dieselben Beinamen und Metaphern gebraucht wie bei der Beschreibung der Türken, und sie wurden auf die gleiche Weise dargestellt.
Besondere Erwähnung verdient der schwarze Mythos von Iwan dem Schrecklichen, der seit dem 16. Jahrhundert entstanden ist. Er wurde konsequent als Tyrann definiert, als grausamer und gnadenloser Folterknecht, so dass das Wort “Tyrann” zu einem Synonym für alle Herrscher Russlands im Allgemeinen wurde. Das Ausmaß dieses Mythos und seine ideologische Anwendung ist so groß, dass er seit dem 16. Jahrhundert bis heute der Nerv der russischen Geschichte ist: Russland wurde immer von Tyrannen regiert. Seine Hauptmerkmale sind: Vielfache Übertreibungen der Opfer und farbenfrohe Beschreibungen persönlicher Brutalität und Gräueltaten.
9.4. Karikatur von Iwan dem Schrecklichen
Die Darlegung des “Mythos des Schrecklichen” endete oft mit Plänen für eine militärische Intervention in Moskau. Der erste, der die “der russischen Frage” vorschlug, war der ehemalige Opritschnik Heinrich Staden. Als er dem Kaiser den “Plan zur Umwandlung Moskowiens in eine kaiserliche Provinz” vorlegte, konzentrierte er sich auf die “grausame und schreckliche Tyrannei des Großherzogs” und deutete an, dass der Beitritt “zum größten und höchsten Ruhm und Reichtum und zum gesamten Christentum, dessen Sie sind, Eure römische Cäsar-Majestät, … zum Nutzen und zur Erbauung.” Staden definierte das Ergebnis der “zivilisatorischen Mission” folgendermaßen: “Klöster und Kirchen müssen geschlossen werden. Städte und Dörfer müssen zur freien Beute der Krieger werden.”
Aber die Hauptrolle bei der Verbreitung russophober Ansichten und Ideen gehörte immer noch den Polen.
Im 17. Jahrhundert hatten die Polen Russland scharf von Europa getrennt und verteidigten die Idee seines asiatischen Seins in zahlreichen journalistischen und historischen Werken. Interessanterweise wurde das Moskauer Fürstentum früher auf europäischen Karten als eines der europäischen Länder bezeichnet, aber ab dem Ende des 16. Jahrhunderts tauchte die Grenze Europas entlang der östlichen Grenzen des polnisch-litauischen Commonwealth auf, gefolgt von Asien, dem Aggregat der Tartarien.
10. Große Tartarie
Die Orientalisierung diktierte eine aktive Position gegenüber dem “Osten”: Er musste gepflegt werden, Ordnung und Aufklärung bringen. In der Ära der Gegenreformation, die in Polen kurz nach dem Ende des Livländischen Krieges begann, wurde der katholische Messianismus nun in eine Staatsideologie umgewandelt.
Damals entstand das Konzept des polnisch-litauischen Commonwealth als “Vorposten des Christentums” im Osten Europas. Und wenn sie sich in Bezug auf Schweden und die Türkei nur in militärischen Auseinandersetzungen ausdrückte, so nahm die katholische Expansion in Bezug auf den russischen Raum die Form einer Kirchenunion, eines staatlichen Verbots des orthodoxen Glaubens und der Versuche, einen unierten Patriarchen im besetzten Moskau einzusetzen, an.
In der Propagandaliteratur des frühen 17. Jahrhunderts wurde die Eroberung Moskaus auch mit dem Argument der gerechten Strafe gestützt, die Gott durch die Polen über die schismatischen Moskauer verhängt: So beschrieb Y.D. Podgoretsky den Moskauer Krieg. Die Polen erwiesen sich als Werkzeug der Gottesstrafe, und der Widerstand der Moskauer wurde als Beleidigung Gottes selbst und damit als unvorstellbare Dreistigkeit angesehen.
So hatte sich zu Beginn des 17. Jahrhunderts die polnische Ideologie der kolonialen Annexion in Bezug auf den moskowitischen Staat entwickelt. Pavel Palczowski zieht in seinen Schriften eine Parallele zwischen den Moskowitern und den Indianern in Amerika: So wie die spanischen Eroberer diese barbarischen Völker unterjochen, so unterwerfen die Polen im Osten die Russen. Die Russen sind die Inder des Ostens für die “polnischen Hidalgos”. Diese Analogie entsprach einer wichtigen edlen Tugend – der “Erweiterung des Vaterlandes”.
Die zivilisatorische Mission des polnischen Adels gegenüber den Slawen verwandelte sich in ein radikales Programm ihrer Versklavung durch das “Volk der Herren” (“naród panów”). Am eindringlichsten beschrieb Stanislaw Nemojewski diese Haltung in seinen Aufzeichnungen über den Moskauer Krieg von 1606-1608, in denen die “Moskauer” als “wahrscheinlich das niedrigste Volk der Welt” bezeichnet werden. Russland galt als Raum der Assimilation und Unterordnung, die russische Kultur als existenzunwürdig.
Nach dem Livländischen Krieg und der Zeit der Wirren wurde die Russophobie anderthalb Jahrhunderte lang von Klischees und Mythen genährt. Als 1633 im Buch von Edo Noichuz über die Russen geschrieben wurde, dass “dieser Stamm in der Sklaverei geboren wurde, an das Joch gewöhnt ist und die Freiheit nicht duldet”, war diese Formulierung bereits banal und fast niemand stellte sie in Frage. Die populärste Beschreibung Russlands stammt von dem deutschen Reisenden und Gelehrten Adam Olearius aus dem Jahr 1647 und wurde ständig in fast allen westlichen Sprachen nachgedruckt. Olearius schrieb: “Wenn du den Geist, die Sitten und die Lebensweise der Russen beobachtest, wirst du sie sicher zu den Barbaren zählen.” Er warnte auch zukünftige Zivilisierer, dass Russen “nur für die Sklaverei taugten” und “dazu getrieben werden sollten, mit Peitschen und Knüppeln zu arbeiten”.
Doch unter Peter dem Großen begann die Europäisierung Russlands. Und was ist das?
Jeder neue Konflikt zwischen Russland und dem Westen hat die europäische Russophobie verstärkt. Der “Krieg der Pamphlete” wurde auch während des Großen Nordischen Krieges aktiv geführt. Die Encyclopaedia Britannica von 1728 charakterisiert Russland noch immer als ein europäisches Land, berichtet aber gleichzeitig, dass dort Despoten herrschen und das russische Volk grausam, abscheulich und grausam ist. Montesquieu schreibt, dass “das Volk dort nur aus Sklaven besteht”, Rousseau schrieb, dass “die Russen niemals eine wahrhaft zivilisierte Nation werden werden”. Voltaire beschreibt in seiner Geschichte Karls XII. das vorpetrinische Russland mit den gleichen abfälligen Beinamen: “Moskowien oder Rußland … blieb in Europa fast unbekannt, bis Zar Peter den Thron bestieg. Die Moskauer waren weniger zivilisiert als die Einwohner Mexikos, als Cortés sie entdeckte. Als Sklaven von Herrschern geboren, die ebenso barbarisch waren wie sie selbst, schmachten sie in Unwissenheit, kannten weder Kunst noch Handwerk und verstanden ihre Nützlichkeit nicht.”
Sogar die Tugenden der Russen waren auf ihre verwerflichen Unterschiede zu den zivilisierten Westlern zurückzuführen.
Denis Diderot schrieb einen Abschnitt über Russland für Abbé Raynals großes Buch Die Geschichte der beiden Indies (1780). Er erklärt, warum der russische Soldat so tapfer ist: “Die Sklaverei, die ihn mit Verachtung für das Leben erfüllte, verbindet sich mit dem Aberglauben, der ihn mit der Verachtung des Todes erfüllte.” Erstaunlicherweise funktionierte diese Formel des 18. Jahrhunderts 200 Jahre lang nahezu unverändert und wurde von Hitlers Generälen wörtlich wiederholt.
Die Politik der Eindämmung und Isolierung Russlands von Europa wurde von Napoleon formuliert. Den Memoiren von A. de Caulaincourt zufolge erklärte Napoleon während der Invasion Russlands am 30. Juni 1812 im eroberten Wilna: “Ich bin gekommen, um dem Koloß der nördlichen Barbaren ein für allemal ein Ende zu bereiten… Es ist notwendig, sie ins Eis zu legen, damit sie sich 25 Jahre lang nicht in die Angelegenheiten des zivilisierten Europas einmischen. Die Zivilisation lehnt diese Bewohner des Nordens ab. Europa muss in der Lage sein, auf sie zu verzichten.” Gegenwärtig äußert sich dieser Gedanke in einer milderen Form, die jedoch ihren inneren Inhalt nicht ändert.
Das Bild Russlands als Hauptfeind der Freiheiten in Europa wurde besonders während des polnischen Aufstandes von 1830-1831 und noch mehr danach relevant, als die große polnische Emigration in Europa fast die gesamte öffentliche Meinung auf die Verteidigung Polens zu lenken vermochte. Tausende von gebildeten Familien, die Träger dieser Ideologie waren, zerstreuten sich in alle Länder des Westens. Das polnische Volk wurde als Träger der Ideen von Freiheit und Fortschritt dargestellt, während Russland der “Würger” aller Freiheiten und die Verkörperung der Reaktion war.
11. Marquis de Custine
Der Name des Marquis Astolphe de Custine ist auch denen bekannt, die keine einzige Zeile von ihm gelesen haben. Er schrieb mehrere historische und journalistische Werke, darunter seine Reisen nach England, Schottland, in die Schweiz, nach Italien (1811-1822), Spanien (1833) und Russland (1839). Berühmt wurde er durch sein Buch Russland im Jahr 1839, eine Erzählung über eine Reise im Sommer 1839, die im Mai 1843 veröffentlicht wurde. Der Autor selbst war vielleicht nicht geneigt, “Rußland” als sein Hauptwerk zu betrachten; Inzwischen war es dieses Buch, das sofort ins Englische und Deutsche übersetzt wurde und ihm europäischen Ruhm einbrachte.
Sein Großvater, ein General, der 1792 die Rheinarmee befehligte, und sein Vater wurden während des Jakobinerterrors guillotiniert.
Custine war ein sehr wohlhabender Aristokrat, in seinem sozialen Umfeld befanden sich viele Vertreter der europäischen Elite. Der Marquis reiste viel in die Länder Europas, schrieb Reisenotizen an sie, beschäftigte sich mit literarischen Aktivitäten: mehrere Romane und Theaterstücke kamen aus seiner Feder. Custine ist auch ein überzeugter Monarchist.
Zu seiner Zeit genoss Custine beträchtlichen Ruhm; Zu den Bewunderern seines Talents gehörte ein so anspruchsvoller Kenner wie Balzac, der nach der Lektüre von Custines Buch über Spanien dessen Verfasser davon überzeugte, dass “er durch die Widmung eines solchen Werkes an jedes europäische Land eine Sammlung schaffen wird, die in ihrer Art einzigartig und wirklich unschätzbar ist”.
Als Grund für Custines Reise nach Russland gab ein junger polnischer Graf, Ignacy Gurovsky, an, der beim russischen Zaren in Ungnade gefallen war und nach Paris gekommen war, um Schutz zu suchen. Custine sammelte Empfehlungsbriefe an Nikolaus I. von seinen einflussreichen Freunden und reiste nach Russland, um formell für seinen polnischen Freund zu plädieren.
In Russland wurde Custines Buch sofort verboten. Die erste vollständige russische Übersetzung beider Bände unter dem Autorentitel “Russland im Jahre 1839” erschien 1996.
Der Volltext von “Rußland 1839” und seine gekürzten Fassungen sind Werke unterschiedlicher Gattungen. Die Verfasser der “Digesten” wählten aus Custine die bissigsten, die “antirussischsten” Passagen aus und verwandelten sein Buch in ein Pamphlet. Custine hingegen schrieb etwas ganz anderes: ein autobiografisches Buch, einen Bericht über seine eigene (das autobiografische Moment ist hier extrem wichtig) Reise durch Russland in Form von Briefen an einen Freund.
Eine der Quellen für die Langlebigkeit von Custine ist also, dass es nicht nur eine Reise ins reale Russland beschreibt, sondern auch eine Art Urteil über die Idee, den Mythos Russlands vornimmt, der angeblich dazu gedacht ist, das alte Europa vor einer demokratischen Revolution zu retten.
Im Russland des Jahres 1839 löste die Wahrnehmung Russlands als Land der “Barbaren” und Sklaven, der allgemeinen Angst und der “bürokratischen Tyrannei” eine Flut offizieller Widerlegungen aus. Die Haltung der russischen Intelligenz dazu war widersprüchlich. Schukowski nannte Custine einen Hund, aber er konnte nicht anders, als zuzugeben, dass das meiste von dem, was er schrieb, wahr war.
Custines Buch berührt so viele wunde Punkte im nationalen Selbstwertgefühl, dass die Wahrnehmung durch viele Menschen immer noch von einer Inbrunst geprägt ist, die sonst nur von den aktuellsten Journalismen hervorgerufen wird: Custine wird beleidigt, gescholten, als “Russophobie” gebrandmarkt und so weiter. Die beiläufig von dem Moskauer Postmeister A.J. Bulgakow geprägte Formel “Und der Teufel weiß, was seine wahre Schlussfolgerung ist, jetzt sind wir die ersten Menschen der Welt, jetzt sind wir die abscheulichsten!” deckt auf bemerkenswerte Weise die gesamte Bandbreite von Custines Eindrücken von Russland ab.
Russland wird in äußerst düsteren Begriffen beschrieben. Heuchelei und nur Nachahmung der europäischen Lebensweise schreibt er dem russischen Adel zu. In Rußland fällt dem Marquis das Atmen schwer, überall spürt er die Tyrannei, die vom Zaren ausgeht. Daher der sklavische Charakter der Russen, die auch als Sklaven in einem engen Rahmen des Gehorsams gefangen leben.
In Russland gilt das Prinzip der pyramidalen Gewalt: Der Zar hat die absolute Macht über den Adel und die Beamten, die ihrerseits auch vollkommene Herren über das Leben ihrer Untertanen sind, und so weiter bis hin zu den Leibeigenen, die ihre Grausamkeit aufeinander und auf die Familie loslassen. In der entgegengesetzten Richtung der Pyramide wirken Anbiederung und Heuchelei bei den Vorgesetzten. Laut Custine imitieren die Russen, die die europäische Kultur nicht mögen, sie, um mit ihrer Hilfe eine mächtige Nation zu werden. Und nur die einfachen Bauern, die in der Provinz frei leben, werden von Custine wegen ihres einfachen und freiheitsliebenden Charakters gepriesen.
Custine kritisiert die Tyrannei und Autokratie des Zaren als Institution der russischen Herrschaft und schreibt dennoch, dass die einzige Person in Russland, mit der er gerne kommuniziert habe und die hinreichend gebildet und seelisch erhaben gewesen sei, Nikolaus I. gewesen sei.
Hier sind Auszüge aus seinen Schriften:
“Je mehr ich Russland kennenlerne, desto mehr verstehe ich, warum der Kaiser Russen das Reisen verbietet und Ausländern die Einreise nach Russland erschwert. Die russische Ordnung hätte zwanzig Jahre freier Beziehungen zwischen Rußland und Westeuropa nicht ertragen.
.. Ich frage mich, ob der Charakter des Volkes von der Autokratie geschaffen wurde, oder ob die Autokratie den russischen Charakter geschaffen hat, und… Ich kann die Antwort nicht finden…
Rußland ist Lagerdisziplin statt Staatsordnung, es ist ein Belagerungszustand, der in den Rang eines normalen Gesellschaftszustandes erhoben wurde.
Ich werfe den Russen nicht vor, dass sie so sind, wie sie sind, ich verurteile ihre Anmaßung, wie wir zu erscheinen. Sie sind noch ungebildet, aber dieser Zustand gibt zumindest Hoffnung auf das Beste; Schlimmer noch, sie werden ständig von dem Verlangen verzehrt, andere Völker nachzuahmen, und sie imitieren wie Affen, indem sie das Objekt der Nachahmung verdummen.
Was macht der russische Adel? Sie betet ihren König an und wird zum Mitschuldigen an allen Verbrechen der höchsten Gewalt, um das Volk selbst zu quälen, bis der Gott, dem diese herrschende Klasse dient und den sie selbst geschaffen hat, die Peitsche in ihren Händen läßt. Ist das die Rolle, die die Vorsehung dem Adel beim Aufbau des Staates des größten Landes der Welt zugewiesen hat? In der Geschichte Rußlands hat niemand außer dem Souverän erfüllt, was seine Pflicht, seine unmittelbare Mission war, weder der Adel noch der Klerus. Ein Volk, das unter dem Joch steht, ist immer unter dem Joch: Tyrannei ist die Schöpfung eines Volkes, das ihr gehorcht. Und in weniger als fünfzig Jahren wird entweder die zivilisierte Welt wieder unter das Joch der Barbaren fallen, oder es wird in Rußland eine Revolution ausbrechen, die weit schrecklicher ist als diejenige, deren Folgen Westeuropa noch immer zu spüren bekommt.
Und hier ist das Berühmte:
“So groß dieses Reich auch ist, es ist nichts anderes als ein Gefängnis, dessen Schlüssel der Kaiser aufbewahrt.”
Astolphe de Custine nannte Nikolaus I. “den Kerkermeister eines Drittels der Welt”.
11.2. Das Buch von Custine
Der amerikanische Politiker Z. Brzezinski schrieb 1987 in einer Anmerkung zur amerikanischen Ausgabe von La Russy: “Kein einziger Sowjetologe hat bisher etwas zu de Custines Einsichten über den russischen Charakter und die byzantinische Natur des russischen politischen Systems beigetragen.”
Der polnische Aufstand von 1863-1864 provozierte eine neue Emigration und die Schaffung ganzer intellektueller Zentren, die sich hauptsächlich auf die Konfrontation mit Russland konzentrierten (wie z.B. in Lemberg, Österreich, zu dieser Zeit, wohin ein bedeutender Teil der polnischen Flüchtlinge zog). Gleichzeitig entstand die Theorie, dass die Ukraine nicht Russland sei. Der erste, der der Meinung war, dass Ukrainer keine Russen sind, war der polnische Wissenschaftler Graf Jan Potocki im Jahr 1796. Wenig später kam ein anderer Pole, Graf Czacki, auf die Idee, dass die Ukrainer vom slawischen Stamm der Ukies abstammten, der angeblich aus Asien stammte (die Ukrainer am Ukie im slawischen Pommern). Heute gibt es so etwas in der Ukraine leider nicht.
Das Vereinigte Königreich ist zu einem der wichtigsten Dirigenten russophober Ideen geworden. Britische Interessen prallten mit Russen in fast ganz Asien aufeinander: in Zentralasien, im Kaukasus und im Fernen Osten. Während des gesamten 19. Jahrhunderts lebte die englische Gesellschaft in einer künstlich aufgeblasenen Angst vor der Erwartung, dass Russland im Begriff sei, einen neuen Südfeldzug durchzuführen und Britisch-Indien zu erobern.
Großbritanniens Informationskrieg gegen Russland hat die Sprache satirischer Bilder in viel größerem Maße verwendet als frühere. Durch sie wurde das Bild von Russland als Bär aktiv in die öffentliche Meinung Europas eingepflanzt.
Im Westen hat das Bild eines Bären eine ganz andere Symbolik als bei uns. In Anlehnung an die Bibel, in der der Bär immer von der schlechten Seite gezeigt wird, und in Anlehnung an den Satz des heiligen Augustinus “ursus est diabolus”, “Der Bär ist der Teufel”, weisen ihm die Kirchenväter und christlichen Schriftsteller der Karolingerzeit einen Platz im Bestiarium Satans zu; Und wenn wir ihnen glauben wollen, nimmt der Teufel oft die Gestalt eines Bären an, in dem er die Sünder erschreckt und quält. Die meisten Autoren… Die Laster des Bären werden ständig betont: Grausamkeit, Bosheit, Wollust, Unreinheit, Völlerei, Faulheit, Zorn. … Ab dem 13. Jahrhundert wurde der Bär sogar zu einer prominenten Figur im Bestiarium der Sieben Todsünden, denn er wird mit mindestens vier von ihnen in Verbindung gebracht: Zorn (ira), Lust (luxuria), Müßiggang (acedia) und Völlerei (gula).”
11.3. Russland: Bär: Karikatur des Krimkriegs
Russland als Bär zu charakterisieren, ist im westlichen Journalismus immer noch die gängigste Methode, es zu diskreditieren. Trotz der genialen Idee des Emblems der Olympischen Spiele 1980.
Im Laufe des 19. Jahrhunderts gewann die deutsche Russophobie immer mehr an Bedeutung, und in der Mitte des Jahrhunderts hatte sie ihre rassistischen Formen angenommen.
In Bezug auf Russland, auf die Russen, haben bereits paranoide Töne zu ertönen begonnen. Der große Nachbar im Osten, der so viel zur Schaffung eines vereinten Deutschlands beigetragen hatte, wurde mit Haß und Furcht betrachtet. Die grundlegenden Merkmale des russischen Volkes waren Rückständigkeit, Wildheit, Willkür und die Unfähigkeit, Geschichte zu schreiben. Gleichzeitig priesen deutsche Historiker die Rolle des deutschen Elements in der russischen Geschichte, von den berüchtigten Warägern bis zu den baltischen Deutschen, die russische Kanzleien, Ministerien, militärische Hauptquartiere und Universitäten besetzten.
Der verabscheuungswürdigste Vertreter solcher Ansichten war der Pangermanist Victor Hoen, der in seinem Buch De moribus Ruthenorum (1892) behauptete, dass die Russen “keine Traditionen, Wurzeln oder Kultur haben, auf die sie sich verlassen können”, dass “alles, was sie haben, aus dem Ausland importiert wurde”; Sie selbst sind nicht imstande, zwei und zwei zusammenzuzählen, ihre Seelen sind “von uraltem Despotismus durchdrungen”, so dass sie “ohne Verlust für die Menschheit aus der Liste der zivilisierten Völker ausgeschlossen werden können”. Diese ungeheuerlichen Torheiten fanden Kenner in allen Schichten der deutschen Gesellschaft, und selbst der Führer der sozialdemokratischen Reichstagsfraktion, August Bebel, sagte wiederholt, er werde notfalls ein Gewehr auf die Schulter nehmen und in den Krieg ziehen, um sein Vaterland gegen den russischen Despotismus zu verteidigen.
Die russophobe Ideologie manifestiert sich sehr deutlich in den Werken von Karl Marx und Friedrich Engels. Der Haß gegen die Russen verband sich mit der Rassenverachtung für die Slawen im allgemeinen. Sie galten als organische Gegner des Fortschritts: “Die slawischen Barbaren sind natürliche Konterrevolutionäre, besondere Feinde der Demokratie” (Marx).
Bemerkenswert ist, dass Marx ein Anhänger der Rassenkonstruktionen des Polen Francisk Duczynski war. Er ist der Autor seiner eigenen Version der turanischen Theorie (über die asiatische Herkunft des russischen Volkes). Marx schreibt: “Lapinskis Dogma, dass die Großrussen keine Slawen sind, verteidigt Herr Duchinski (aus Kiew, Professor in Paris) in der ernstesten Weise vom sprachlichen, historischen, ethnographischen usw. Standpunkt aus, er behauptet, dass die wirklichen Moskauer, d.h. die Einwohner des ehemaligen Großfürstentums Moskau, zum größten Teil Mongolen oder Finnen usw. sind, ebenso wie die weiter östlich gelegenen Teile Rußlands und seine südöstlichen Teile. Der Name Rus wurde von den Moskauern usurpiert. Sie sind keine Slawen und gehören überhaupt nicht zur indogermanischen Rasse, sie sind Intrus (Fremde), die über den Dnjepr zurückgedrängt werden sollen usw.”
In den Offenbarungen der diplomatischen Geschichte des 18. Jahrhunderts schreibt Marx: “Moskau wurde in der schrecklichen und abscheulichen Schule der mongolischen Sklaverei erzogen und erzogen. Sie wurde nur dadurch gestärkt, dass sie ein Virtuose in der Kunst der Sklaverei wurde. In der Folge verband Peter der Große das politische Geschick des mongolischen Sklaven mit den stolzen Bestrebungen des mongolischen Herrschers, dem Dschingis Khan seinen Plan zur Eroberung der Welt vermachte. Und daraus werden Schlüsse gezogen: “Im Krieg mit Rußland sind die Motive der Leute, die auf die Russen schießen, völlig gleichgültig, ob die Motive schwarz, rot, gold oder revolutionär sind… Der Hass auf die Russen war und ist die erste revolutionäre Leidenschaft.”
Nicht minder hart ging Engels mit den Slawen ins Gericht. 1849 schrieb er in der Neuen Rheinischen: “Der nächste Weltkrieg wird nicht nur reaktionäre Klassen und Dynastien, sondern ganze reaktionäre Völker vom Antlitz der Erde tilgen. Europa hat nur eine Alternative: sich entweder dem Joch der Slawen zu unterwerfen oder das Zentrum dieser feindlichen Macht, Rußland, vollständig zu vernichten.
“Die slawischen Völker Europas sind elende, sterbende Nationen, dem Untergang geweiht. Im Kern ist dieser Prozess zutiefst progressiv. Die primitiven Slawen, die nichts zur Weltkultur beigetragen haben, werden in der fortgeschrittenen germanischen Kulturrasse aufgehen. Jeder Versuch, den vom asiatischen Russland ausgehenden Slawismus wiederzubeleben, ist “unwissenschaftlich” und “antihistorisch”. Letzten Endes müssen die Deutschen und die eingedeutschten Juden nicht nur die slawischen Gebiete Europas, sondern auch Konstantinopel besitzen” (Revolution und Konterrevolution in Deutschland).
“Was wir brauchen, ist ein rücksichtsloser Kampf auf Leben und Tod gegen die Slawen, die der Revolution verräterisch sind, ein Vernichtungskrieg und ein hemmungsloser Terror. Europa hat nur eine Alternative: sich entweder dem Joch der Slawen zu unterwerfen oder das Zentrum dieser feindlichen Macht, Rußland, vollständig zu vernichten.
Diese Beinamen und Argumente können als typisch für das westliche Denken über Russland angesehen werden. Marx’ Worte, dass eine europäische Zeitung, um als liberal zu gelten, “nur rechtzeitig Hass auf die Russen zeigen muss”, klingen immer noch zeitgemäß.
Auf der Grundlage all dessen wäre es vernünftig zu akzeptieren, dass die herrschende Elite des Westens über viele Jahrhunderte hinweg eine stabile Vorstellung von Russland als einer anderen, fremden und angespannten Bedrohung für die Zivilisation entwickelt und perfektioniert hat. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Vorlage überarbeitet wurde.
Gleichzeitig entwickelt sich der Selbsthass zur höchsten Intensität, zur Religion.
Der Journalist Tim Kirby hält es sogar für möglich, von einer speziellen “Religion des Selbsthasses” in Russland zu sprechen.
Boris Groys (Philosoph, Slawist): “Russland hat auf den westlichen Expansionismus mit einer Strategie der Selbstbesetzung, Selbstkolonisierung und Selbsteuropäisierung reagiert.”
Das heißt, der Hass auf das Eigene steht in direktem Zusammenhang mit der entgegengesetzten Haltung gegenüber dem Anderen, die als ein sehr eigentümlicher psychologischer Zustand erkannt werden kann, und ist direkt durch diese bedingt.