Wie Stalin die Armee ruinierte
Die meisten Offiziere der Roten Armee dienten in der zaristischen Armee.
Traditionell wird am Vorabend und nach der Feier des Tages des Sieges die Frage nach der Art dieses Ereignisses gestellt, ob es sich um ein Fest oder eine Trauerveranstaltung handelt. Auf der einen Seite gab es einen großen Sieg über einen starken Feind, auf der anderen Seite gab es schreckliche Verluste. Und gerade die Entwicklung der Idee, ob solch große Verluste hätten vermieden werden können, wird kontrovers diskutiert. Sie sagen, dass die Führung des Landes schlecht vorbereitet war, den Beginn des Krieges verpasste und Stalin die Armee vollständig enthauptete. Das heißt, all diese Märsche und Feierlichkeiten schüren den “patriotischen Rausch” und treiben die Gesellschaft dazu, Fehler zu wiederholen. Natürlich habe ich eine eher negative Einstellung zur Persönlichkeit Stalins, aber wie man so schön sagt, Gerechtigkeit ist teurer. Und wenn die Kriegsvorbereitungen wirklich nicht in der besten Weise gehandhabt wurden (was in der Tat aus den ersten beiden Kriegsjahren hervorgeht), dann ist die Enthauptung der Armee Unsinn.
Für den Anfang ein Zitat aus Wikipedia:
Die Repressionen in der Roten Armee von 1937-1938 waren groß angelegte politische Repressionen (“Säuberungen”) gegen den Führungs- und Kontrollstab der Roten Armee und der russischen Marine, die von der Forschung als eine der Erscheinungsformen herausgegriffen werden, die ein integraler Bestandteil der Politik des “Großen Terrors” in der UdSSR waren, der wiederum eine direkte Folge des Personenkults Stalins war. Tatsächlich begannen sie in der zweiten Hälfte des Jahres 1936, aber sie verbreiteten sich am weitesten nach der Verhaftung und Verurteilung von M. N. Tuchatschewski und sieben anderen hochrangigen Offizieren im Mai/Juni 1937; In den Jahren 1937-1938 erreichten sie ihren Höhepunkt, und in den Jahren 1939-1941, nach einem starken Rückgang, setzten sie sich mit viel geringerer Intensität fort. Die Repression äußerte sich in Form von politisch motivierten Entlassungen, Verhaftungen und Verurteilungen aufgrund erfundener Anschuldigungen.
Den neuen Tendenzen in politischen Kreisen folgend, begannen kompetente Offiziere, insbesondere Andrij Eremenko, über die Enthauptung der Armee zu sprechen:
Genosse Stalin war maßgeblich verantwortlich für die Vernichtung von Militärkadern vor dem Krieg, was sich auf die Kampfkraft der Armee auswirkte.
Oder zum Beispiel Alexander Gorbatov:
Aber ich schwitzte meine früheren Ängste aus: Wie würden wir kämpfen, wenn wir vor dem Krieg so viele erfahrene Kommandeure verloren hätten? Das war natürlich zumindest einer der Hauptgründe für unsere Misserfolge.
Es ist schwer, mit den Leuten zu streiten, die den Sieg errungen haben, aber man muss es tun. Fangen wir natürlich mit den Zahlen an. Nikolai Tscheruschew nennt zum Beispiel folgende Angaben: 1937 waren es 15.578, 1938 8.612 und 1939 357 (insgesamt 24.547 Menschen). Oleg Souvenirov nennt etwas größere Zahlen: 28.685 Menschen wurden während des gesamten Zeitraums aus politischen Gründen unterdrückt. Es sieht beeindruckend aus und in der Tat, Es scheint, dass buchstäblich alle Beamten verhaftet wurden. Aber das ist natürlich nicht der Fall. Laut Jefim Schtschadenko wurden 1937 4.474 Offiziere verhaftet und 206 von ihnen wieder eingestellt. 1938 wurden 5.032 Personen verhaftet, 1.225 wieder eingestellt, und 1939 kehrten von 73 Verhafteten 26 in den Dienst zurück. Insgesamt wurden in drei Jahren 8.122 Beamte Repressionen ausgesetzt. (RGVA. F.37837. Op.18. D.890. S.4-7.)Gleichzeitig ist zu bedenken, dass die Festnahme nicht unbedingt politisch motiviert ist. Die Armee war schon immer eine privilegierte Kaste, zu der auch das verschiedenste Gesindel gehörte. So wurden in den anderthalb Jahren von 2010 bis zum ersten Halbjahr 2011 allein im Militärbezirk Nordkaukasus 1.387 Menschen inhaftiert. Niemand will über Repression in der heutigen Armee sprechen? Aber gehen wir zurück in die Vorkriegsjahre. Woher kommen die Zahlen 24547 Cheruschew und 28685 Souvenirow? Ein Daher kam es.
40 Tausend unterdrückt
Auf dem Foto: Tuchatschewski, Budjonny, Woroschilow, Egorow, Bljucher
Die “Große Säuberung” bedeutete nicht die totale Repression, wie sie heute wahrgenommen wird. Die überwiegende Mehrheit der Beamten wurde einfach entlassen. Entlassungen in der Armee kommen übrigens immer wieder vor und das ist normal. So wurden 1935 6.198 Offiziere aus der Roten Armee entlassen. Diese Zahl ist nicht ungewöhnlich und niemand sprach damals von einer Säuberung. Der Höchstwert war 1937. Damals wurden 18.658 Menschen aus der Armee entlassen, etwa dreimal so viele wie üblich. 1938 gab es 16.362 solcher Offiziere. Die Zahlen sind ziemlich beeindruckend, und mit ihnen spielten Cherushev und Souvenirov. Nach eigenem Ermessen entschieden sie, wer als unterdrückt registriert werden sollte und wer nicht. Übrigens wurden Menschen aufgrund von Tod, Behinderung, Krankheit, Trunkenheit und moralischem Verfall aus der Armee entlassen. Im Juli 1938 verließen Ausländer, Polen, Deutsche, Letten, Litauer, Finnen, Esten, Koreaner und andere die Armee, was meiner Meinung nach am Vorabend des Krieges (und nur wenige zweifelten daran) eine ziemlich logische Entscheidung war. Unter Berücksichtigung der Verhafteten (und Diebe, Mörder und Vergewaltiger wurden verhaftet) und wieder eingestellt, wurden 1937 11.034 Offiziere aus politischen Gründen aus der Armee entlassen, 1938 4.523 und 1939 205. Obwohl die Zahlen immer noch beeindruckend sind, lohnt es sich dennoch, sie aus der Sicht der damaligen Führung zu betrachten. Ja, in einem normalen Staat sollte ein Soldat nicht aus politischen Gründen entlassen werden, ein Soldat ist verpflichtet, sein Land zu lieben und Befehle zu befolgen, und ob er an den Kurs der Regierung glaubt oder nicht, spielt keine Rolle. Doch auch heute ist es unwahrscheinlich, dass ein Offizier, der keine Loyalität gegenüber der Führung des Landes zeigt, im Amt sitzt. Kurz gesagt, das Vorgehen der stalinistischen Regierung erscheint mir ganz logisch, obwohl ich persönlich es nicht gutheiße. Die Frage ist, wie sich das auf die Kampffähigkeit der Armee ausgewirkt hat.
Verlust der Kampffähigkeit der Roten Armee
Soldaten der Roten Armee vor 1937
Lassen Sie uns zunächst den Anteil der Entlassenen an der Gesamtzahl der Manager ermitteln. Nach dem gleichen Bericht von Jefim Schtschadenko wurden in den Jahren 1936-37 19.674 Personen entlassen, das sind 6,9 % der Listennummer (darunter 2.827 Personen des politischen Personals), und in den Jahren 1938-39 11.723 Personen oder 2,3 % der Listennummer (darunter 3.515 Personen des politischen Personals). So wurden 1937 etwa 4 % der Offiziere aus politischen Gründen und 1938 etwa 0,15 % aus der Armee entlassen. Vor dem Hintergrund des allgemeinen Mangels an Offizieren (1937 fehlten 34.000 Kommandeure, 1938 39.000 Kommandeure) konnten die “Repressionen” allein der Kampfkraft des Heeres keinen nennenswerten Schaden zufügen, und wenn man die allgemeine Überlastung der Roten Armee mit regulären Stellungen berücksichtigt, dann kann von einem Verlust der Kampffähigkeit keine Rede sein. Die Rote Armee hatte die größte Anzahl von Offizieren pro Gefreiter in den führenden Armeen der damaligen Zeit. 1939 gab es in Deutschland 29 Gefreite pro Offizier, in Frankreich 22, in England 15, in Japan 19 und in der Roten Armee 6. Und es geht nicht nur um die politischen Instruktoren (sie gehörten auch zu den Kommandeuren), sondern um die Struktur der Roten Armee selbst. In dem Bemühen, die Einsatzrate zu erhöhen, wurde die Armee in Friedenszeiten mit Offizieren überbesetzt. Aber vielleicht waren diese 4% einfach nicht genug?
Die Geschichte hat keinen Konjunktiv, daher ist es unmöglich zu behaupten, dass es diejenigen waren, die der Repression unterworfen waren, die der Roten Armee geholfen hätten, in der Grenzschlacht zu gewinnen, genauso wie es unmöglich ist, das Gegenteil zu behaupten. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass sich in den ersten beiden Kriegsjahren die Gesamtverluste der Soldaten der Roten Armee auf ungeheuerliche 6,4 Millionen Soldaten und Offiziere beliefen. So sind die Verluste des Führungsstabes deutlich (dutzendfach) höher als die Zahl der Entlassenen in der Vorkriegszeit. Nach der Logik der “Untergrabung der Kampffähigkeit” durch Repression hätte sich eine Armee, die eine so große Anzahl von Offizieren verloren hatte, einfach auflösen müssen. Und zwar in den ersten Monaten des Krieges. Dies geschah jedoch nicht. Im Gegenteil, die Kampfkraft der Roten Armee nahm im Laufe des Krieges nur zu, und das trotz der ungeheuerlichen Verluste. Vielleicht, wenn nicht Quantität, dann Qualität? Vielleicht hatten diese “unterdrückten” Menschen ein einzigartiges Wissen und waren wertvoller als Hunderte von Neuankömmlingen?
Ruinierte Talente
Absolventen der Militärpolitischen Akademie. Tuchatschewski liegt etwas links in der Mitte.
So seltsam es auch klingen mag, die Offiziere der Roten Armee von 1941 sahen in Bezug auf die Bildung viel profitabler aus als 1936. So seltsam es auch klingen mag, während der Zeit der “Repressionen” nahm die Zahl der Offiziere mit militärischer Sekundar- und Hochschulausbildung stetig zu. So gab es 1936 13.000 Offiziere in der akademischen Ausbildung, und 1939, nach dem tatsächlichen Ende der Repressionen, waren es 23.000 Offiziere. Die militärische Ausbildung in der Größenordnung einer Militärschule umfasste 125.000, 156.000 bzw. 206.000 Soldaten. 1936 gab es 71.000 Kommandeure mit militärischer Sekundarschulbildung und 2.700 mit höherer Ausbildung, 1941 waren es 127.000 bzw. 6.500. Gleichzeitig ist es notwendig, die rapide Zunahme der Größe der Armee zu berücksichtigen, bei der 4 % der 1937 Unterdrückten ein Tropfen auf den heißen Stein gewesen wären. Vielleicht Kampferfahrung?
In der Tat ist die Kampferfahrung von großer Bedeutung, und der größte Anteil von Offizieren mit dieser Erfahrung in der Roten Armee war unmittelbar nach dem Ende des Bürgerkriegs. 1923 lag der Anteil der kampferfahrenen Kommandeure bei 80 %, 1930 auf 60 % und 1934 und 1938 nur noch bei 23 %. Bedeutet das, dass die Repression einen Schlag versetzt hat? Nein. Trotz des großen Aufmarsches und des deutlichen Wachstums der Armee betrug der Anteil der kampferfahrenen Kommandeure in der Roten Armee 1941 29,5 %. Das heißt, sie ist gewachsen, trotz der Repressionen. Wie das? So einfach ist das. In den 1930er Jahren nahm die UdSSR an einer Reihe von militärischen Konflikten teil, von Spanien über Khalkhin Gol bis hin zum finnischen Feldzug. Was dann? Vielleicht ist es die Tatsache, dass die Repressionen die höchsten Offiziere treffen? Tuchatschewski, Gamarnik und andere. Vielleicht waren sie militärische Genies, die es den Deutschen nicht erlaubt hätten, der Roten Armee in der Anfangsphase des Krieges vernichtende Niederlagen zuzufügen?
Brillante Generäle
Hieronymus Uborewitsch besaß wie einige seiner Kollegen keine militärischen Talente und landete nur aus politischen Gründen in der Führung.
Die Behauptung, dass Uborewitsch, Tuchatschewski, Jakir und andere Kommandeure, die während der “Repressionen” angegriffen wurden, uns vor der Niederlage bewahrt hätten, beruht nur auf Fantasien. Es gibt keine Beweise dafür, dass Uborewitsch besondere Talente besaß. Im Gegenteil, es gibt allen Grund zu der Annahme, dass die “alten” Generäle zu noch schwereren Verlusten geführt hätten. So ergab eine Analyse der Manöver, die im Herbst 1936 in den Militärbezirken Weißrusslands (kommandiert von Kommandeur 1. Ranges Hieronymus Uborewitsch) und Kiew (kommandiert von Kommandeur 1. Ranges Iona Yakir) durchgeführt wurden, dass die Truppen während der Übungen die Aufklärung und den Schutz der Flanken vernachlässigten, die angreifenden Einheiten in dicht gedrängten Kampfformationen operierten, die Kommandeure ihre Einheiten im Kampf ungeschickt führten und es keine richtige Interaktion zwischen Einheiten verschiedener Truppentypen gab.
Aber noch größere Verluste hätte in einer wirklichen Schlacht mit den Deutschen die Infanterie von Jakir und Uborewitsch erlitten. Erstens griff sie die Maschinengewehre des “Feindes” überall nicht in seltenen Ketten an, sondern in dichten “Haufen von Trupps… Was Uborewitschs Infanterie anbelangt, so wußte sie überhaupt nicht, wie man einen offensiven Nahkampf führt
A. Smirnov “Große Manöver” / “Rodina” Nr. 4, 2000.
Man darf auch nicht vergessen, dass die verhafteten Gamarnik, Primakow, Tuchatschewski, Fedko, Jakir, alle außer Tuchatschewski, der vor seiner Gefangenschaft mehrere Monate gekämpft hat, nicht am Ersten Weltkrieg teilgenommen haben. Und Schukow, Konew, Malinowski, Budjonny, Malinowski, Rokossowski, Tolbuchin begannen sie als einfache Soldaten. Die erste Gruppe stieg eher aus ideologischen als aus militärischen Gründen in hohe Ämter auf, während die zweite Gruppe aufgrund ihrer Talente und Fähigkeiten langsam aufstieg. Sie sammelten echte Erfahrungen in der Führung einer Armee, indem sie ihre militärische Karriere von ganz unten nach oben führten. Infolgedessen wurden die “brillanten militärischen Führer” zu solchen, weil sie sich rechtzeitig den Bolschewiki anschlossen: Primakow 1914, Gamarnik 1916, Uborewitsch, Jakir, Fedko 1917, Tuchatschewski 1918. Eine andere Gruppe trat der Partei bei, nachdem sie militärische Führer geworden war: Konew 1918, Schukow, Rokossowski 1919, Malinowski 1926, Wassilewski, Tolbuchin 1938.
Marschälle des Sieges.
Bleibt die Frage, wenn alles so gut ist, woher kamen dann die 6,4 Millionen Verluste in den ersten Kriegsjahren und die Übergabe riesiger Gebiete? Dafür gibt es viele Gründe, aber der wichtigste ist, dass die Wehrmacht damals die stärkste Armee der Welt war.