Der Molotow-Ribbentrop-Pakt in der deutschen Propaganda
Ende August/Dezember 1939: Propaganda vor dem Winterkrieg
Vom Regime zu Facebook: Der Propagandaapparat und der Pakt
Am 20. August erhielten Journalisten Informationen über den Abschluss eines “deutsch-russischen” Wirtschaftsabkommens. Dies hätte vorsichtig kommentiert werden müssen, indem darauf hingewiesen wurde, dass sich die beiden Länder mit ihren Volkswirtschaften “auf die natürlichste Weise” ergänzten [PA, Nr.2834, PA, Nr. 2835]. Zwei Tage später platzte die eigentliche Bombe: die Verkündung des deutsch-sowjetischen Nichtangriffspaktes. Dies sollte auf der Titelseite veröffentlicht werden, gemäß den gegebenen Anweisungen, die es als eine sensationelle Wende in der Geschichte der beiden Völker bezeichneten, die “wieder zueinander fanden”.
Es war wünschenswert, sich auf die Zeit Bismarcks zu beziehen, und es war sogar erlaubt, den “Vertrag von Rapal” zu erwähnen. Die Presse durfte auch andeuten, dass Russland und Deutschland in der Lage sein würden, alle offenen Fragen in Osteuropa allein zu lösen.
Die Tatsache, dass der Pakt mit der Sowjetunion und nicht mit dem vorrevolutionären Russland geschlossen wurde, wurde vermieden. Auf der Pressekonferenz, als die Anweisungen für die Presse verkündet wurden, wurde betont, dass es unmöglich sei, die Probleme der Weltanschauung zwischen Kommunismus und Nationalsozialismus zu erwähnen. Es wurde gesagt, dass “das deutsche Volk Verständnis für die Unterschiede zwischen den beiden politischen Systemen hat”. Und als Braun von Stumm, der die Proklamation des Paktes verlas, die Formulierung von “langfristiger Zusammenarbeit” in den Mund nahm, brach das Publikum in Gelächter aus, wie der anwesende Journalist Fritz Sanger schrieb. Fritzsche, der Leiter der Pressekonferenz, versuchte, die Situation zu retten, indem er das Lachen als Zeichen der “Freude über den neuen Pakt” bezeichnete.
Die lange Geschichte der Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Russland wurde in den Köpfen der Deutschen durch das negative Bild der Sowjetunion ausgelöscht, das viele Jahre lang durch die Propaganda des Reiches geschaffen worden war. Natürlich konnten sich Journalisten nicht an einem Tag umstellen, also erließ das Propagandaministerium am nächsten Tag eine weitere Anweisung, in der mehr “Korrektheit und Wärme des Ausdrucks” gefordert wurde. Viele Propagandisten waren selbst verblüfft, und viele waren wütend, zum Beispiel der glühende Antibolschewik Alfred Rosenberg.
Anscheinend gab es unter Journalisten bereits Gerüchte über die zukünftige Teilung Polens, so dass das Propagandaministerium beschloss, Informationen über die Existenz geheimer Abkommen mit der Sowjetunion zu veröffentlichen, nach denen die zukünftige Grenze gezogen werden sollte. Die Absprachen selbst waren natürlich geheim und wurden nicht enthüllt [vgl. BAK, ZSg. 101.14.52, 17.9.1939].
In der offiziellen gemeinsamen deutsch-sowjetischen Erklärung vom 18. September hieß es, daß der Einmarsch der sowjetischen Truppen im gegenseitigen Einvernehmen erfolgen werde, um Ordnung und Ruhe in Polen wiederherzustellen. Diese Aktionen werden in Übereinstimmung mit dem Nichtangriffspakt [vgl. FB 19.09.1939] durchgeführt.
Die Presse zweifelte nicht an der Endgültigkeit des Beschlusses zur Annäherung zwischen der UdSSR und Deutschland. Sogar Hitler selbst sprach von “der letzten Zäsur in der Geschichte der beiden Völker” [vgl. FB 02.09.1939].
Das Propagandaministerium plante, die sowjetische Presse in die Behauptung einzubeziehen, der Krieg sei in Wirklichkeit von England provoziert worden. Die eigene Presse sollte propagandistisch den Einmarsch der sowjetischen Armee in Ostpolen unterstützen [BAK, ZSg. 109/3/105]. Später war geplant, positive Kommentare zu den von den baltischen Staaten erzwungenen Pakten abzugeben.
Trotz der wachsenden Spannungen in den sowjetisch-finnischen Beziehungen demonstrierten die deutschen Propagandisten außenpolitische Einheit mit der UdSSR. Dass außenpolitisch nicht alles so gut war, erreichten die Propagandisten erst mit Beginn des sowjetisch-finnischen Krieges. Eine Pressekonferenz zu diesem Thema brachte keine Klarheit. Es gab keine Anweisungen, den Kurs in Richtung UdSSR zu ändern, aber die Sympathien der Journalisten waren eindeutig auf der Seite der Finnen. Deutsche Soldaten hatten bereits in der Vergangenheit als Teil der Freikorps in Finnland gekämpft, auch einige der anwesenden Journalisten. Viele hatten Freunde unter den Finnen [BAK, ZSg 102/20/378, 5.12.1939].
Innere Entwicklung der Sowjetunion:
Ein unbeschwerter Blick auf neue Freunde?
Obwohl der Pakt mit der UdSSR in der Außenpolitik als “Schlag gegen die Einkreisung” und als Versuch dargestellt werden konnte, einen großen europäischen Krieg zu vermeiden, war es schwer zu erklären, dass die antisemitische deutsche Regierung einen Pakt mit der “jüdischen Clique” geschlossen hatte. Propagandisten konnten diese Entwicklung mit dem Machtwechsel in der UdSSR, der Beseitigung der “jüdischen Bolschewiki” erklären. Aber dazu musste man wissen, was dort vor sich ging. Und keiner der FB-Journalisten hat wirklich untersucht, was in den letzten Jahren in der Sowjetunion passiert ist. Für Propagandaartikel war es immer möglich, zum Beispiel eine weitere Hungersnot, einen Aufstand oder eine Schießerei zu erfinden. Jetzt, nach dem Abschluss des Paktes, hatten die Propagandisten einfach nichts mehr über die UdSSR zu schreiben. Im September gelang es uns noch, 11 Artikel zusammenzukratzen, aber von Oktober bis Dezember erschienen nur drei kurze Notizen über die innere Entwicklung der UdSSR.
Die Themen dieser Veröffentlichungen betrafen vor allem die Wirtschaft der UdSSR, da eine Zunahme des Handels zwischen ihr und Deutschland erwartet wurde. Die Sowjetunion musste Deutschland mit riesigen Mengen an Gütern versorgen. Behauptungen, die vor sechs Monaten gemacht wurden, dass in der Sowjetunion Chaos herrsche, sind in Vergessenheit geraten. “Wirtschaftsexperten” argumentierten nun, dass die Sowjetunion Deutschland beliefern könne und dass die Möglichkeiten für den Handel “praktisch unbegrenzt” seien. Die Propagandisten versuchten nicht einmal, die erstaunliche Transformation von einem “armen Land”, wie FB zuvor versichert hatte, zu einem “reichen Staat” zu erklären.
So wurde über das Erdölprogramm der Sowjetunion [FB 03.10.1939] und über “Die Reichtümer Russlands” [FB 05.10.1939] geschrieben, sogar unter Nennung sowjetischer Quellen, die das Wachstum der Landwirtschaft, des Bergbaus und der Energieversorgung beschreiben. Der Autor des Artikels schrieb auch, dass Russland Deutschland mit einer Million Tonnen Viehfutter versorgen würde, was in der Tat nicht stimmte, da die Handelsverhandlungen lange Zeit erfolglos geführt wurden und die Zahl von einer Million Tonnen stark übertrieben war. In der FB vom 18.11.1939 wurde von neuen Ölfeldern auf der Krim geschrieben.
Aber in einigen der veröffentlichten Artikel war der Protest der FB-Redaktion gegen den geschlossenen Pakt zu spüren. In einem Artikel [FB 03.09.1939] geht es um die Eroberung Moskaus durch Napoleon, im anderen um einen französischen Film, in dem polnische Verschwörer versuchten, die russische Zarin, die “deutsche” Katharina die Große abzusetzen und ihre Schwester durch den majestätischen Nachnamen Elisabeth Tarakanowa zu ersetzen.
Ein dickerer Hinweis erschien in einem anderen Artikel [FB 19.09.1939], einer Kritik der “Russischen Memoiren” von Sophie von Burghöveds. Der Autor, Prof. Adolf Bartels, schloss den Artikel mit den Worten: “Zuerst war der Krieg… dann die Revolution von 1917… Plötzlich, wie ein Erdbeben, brach es innerhalb weniger Tage aus und zerstörte alles, was seit Jahrhunderten aufgebaut worden war. Ich war Zeuge des schrecklichen Todeskampfes des Zarismus. Er war Zeuge der schrecklichen Gefangenschaft der königlichen Familie im tiefen Sibirien und der Tragödie von Jekaterinburg. Ich war Zeuge all dessen, und mit Trauer schließe ich mein Buch mit russischen Memoiren.” Offensichtlich spielte der Autor geschickt mit den Gefühlen des Lesers, der die Hinrichtung der königlichen Familie natürlich nicht miterlebt haben konnte. Und die Revolution in Rußland hatte sich schon seit vielen Jahrzehnten zusammengebraut und brach schon 1905 aus, und das nicht unerwartet in wenigen Tagen. Es versteht sich von selbst, dass der Autor nicht einmal zwischen der bürgerlichen Februarrevolution, in deren Verlauf der Zar und seine Familie abgesetzt und verhaftet wurden, und der Oktoberrevolution unterscheidet. Und er konnte nicht wissen, dass die späteren Zerstörungen in Russland hauptsächlich durch den Bürgerkrieg verursacht wurden, der vielmehr von den weißen Kräften, die der Verfasser des Artikels irrtümlich als Zarismus bezeichnet, mit Hilfe des tschechoslowakischen Korps entfesselt wurde.
Im Oktober wies das Propagandaministerium darauf hin, dass alle Artikel über die Sowjetunion vor der Veröffentlichung zur Genehmigung vorgelegt werden müssen. So war es möglich, ähnliche Artikel in Zukunft zu verhindern. Historische Artikel über Rußland sind im Sande verlaufen, ebenso wie andere Veröffentlichungen über die innere Entwicklung in der UdSSR. Und selbst Telegramme von Hitler und Ribbentrop, die Stalin zu seinem Geburtstag gratulierten, wurden einfach auf Facebook abgedruckt und blieben ohne Kommentar.
Die sowjetisch-deutschen Beziehungen: Der Schock des Molotow-Ribbentrop-Paktes
Tatsächlich haben die Propagandisten kein neues Bild von der Sowjetunion erfunden. Für die deutschen Spießer blieb es also im allgemeinen dasselbe wie vor dem Abschluß des Paktes, jahrelang angefüllt mit propagandistischen Erfindungen, die mit den wirklichen Lebensverhältnissen in der UdSSR nichts gemein hatten. Daher konnte der durchschnittliche deutsche Mann auf der Straße nichts Gutes über die Sowjetunion denken. Und die deutsche Propaganda hatte es nicht eilig, diesen Zustand zu ändern.
Mit der Verkündung des “Deutschen Handels- und Kreditabkommens mit der Sowjetunion” erleichterte sich die FB die Arbeit, indem sie Anweisungen für die Presse fast wortwörtlich in Form eines Artikels druckte: Die beiden Länder ergänzen sich auf natürliche Weise mit ihren Volkswirtschaften. Das Abkommen steht im Einklang mit der deutschen Handelspolitik, die gute Handelsbeziehungen mit allen Ländern anstrebt, die Deutschland wirtschaftlich ergänzen [PA, Nr. 2835, ZSg. 102/18/389/11].
Am 23. August erschien Seiberts Artikel über den Pakt selbst, unmittelbar unter dem Artikel “Polen zieht die Armee an die Grenze”. Seibert schrieb nach seinen Instruktionen, daß Deutschland ehrliche Verträge schließe, statt andere zu umzingeln, und daß der natürliche Zustand der beiden Völker, der in der Geschichte nur für kurze Zeit unterbrochen worden sei, wiederhergestellt sei. Er bezog sich auf die Zeit Bismarcks.
Als nächstes wagte Seibert es, die vorgeschriebenen Grenzen zu überschreiten. Er schrieb, dass sich der Pakt in erster Linie gegen den “reaktionären Imperialismus der Demokratien” richte und dass die Versuche Großbritanniens, sich der UdSSR anzunähern, nun an ganz anderen Interessen gescheitert seien.
Offenbar war Seibert in der Vergangenheit ein Anhänger nationalbolschewistischer Ideen, die er nun bereitwillig in seinen Veröffentlichungen auszugießen begann. Er schrieb von den “jungen sozialistischen Nationen”, die ein neues Gesetz auf dem europäischen Kontinent geschaffen hätten. Das britische Volk weiß nicht wirklich, dass es in Wirklichkeit für reaktionäres Kapital kämpft, und hält es fälschlicherweise für einen Kampf für Polen und die Demokratie [FB 27.08.1939].
Auf diese Weise zeichnete Seibert das Bild einer Welt, in der Deutschland und die UdSSR gemeinsam gegen das Kapital arbeiteten und der Pakt eine Art Triumph der deutschen und russischen Nation gegen den Kapitalismus darstellte.
Eine solche Weltanschauung führte dazu, dass in Deutschland pro-sowjetische Stimmungen aufkamen, die das Propagandaministerium wie auch die deutsche Regierung nicht wollten.
Trotz der Unterzeichnung des Paktes waren alle, die sich die Mühe machten, zurückhaltender in ihren Äußerungen. In einigen Facebook-Veröffentlichungen waren ikonische Gesten zu spüren, wie das Foto von Stalin, der neben dem deutschen Außenminister Ribbentrop bei der Unterzeichnung des Paktes lachte. Aber Ribbentrop selbst, Molotow und Hitler betonten in ihren Reden, dass es immer noch Unterschiede in der Weltanschauung der beiden Länder gebe. Im Augenblick störten sie die Annäherung jedoch nicht.
Hitler merkte an, dass er keinen Grund für Feindseligkeit sehe, wenn die UdSSR ihre Doktrin nicht exportiere. Gleichzeitig betrachtete Molotow “die Divergenz der Weltanschauungen nicht als Hindernis für den Aufbau guter politischer Beziehungen”.
Aber wie kam es dazu, dass sie die eifrigste Verfechterin gemeinsamer ideologischer Züge zwischen Nazi-Deutschland und der Sowjetunion wurde? Ein Teil der Antwort kommt aus den Reden der Politiker selbst, die an der Bildung des Paktes beteiligt waren. So waren sich Molotow, Ribbentrop und Hitler einig, dass der Pakt endgültig sei. Hitler ging sogar so weit zu erklären, dass “jede künftige Gewaltanwendung ausgeschlossen ist” [FB 02.09.1939].
Fritzsche, der Gastgeber der Pressekonferenz am 23. August, erklärte ebenfalls: “Jeder Journalist muss verstehen, dass dies kein taktisches Manöver ist. Es hat eine historische Wende im wahrsten Sinne des Wortes gegeben.” Aus diesem Grund sind “Wärme des Ausdrucks und Präzision” in Publikationen wichtig [PA, Nr. 2870, ZSg. 102/18/398].
Die Mitarbeiter der FB, der “kämpferischen Zeitung der Nationalsozialisten”, sahen es als ihre Aufgabe an, weltanschauliche Fragen zu klären und folgten daher nicht der Anweisung, sich der Stimme zu enthalten. Der Leser hätte keinen Zweifel daran haben müssen, dass der Pakt endgültig und unwiderruflich war.
Daran änderte auch der Kriegsausbruch im September 1939 nichts. Außerdem war es verboten, den Krieg offen als Krieg zu bezeichnen. Und Facebook betonte unter Berufung auf sowjetische Zeitungen besonders stark Moskaus Unterstützung für den Krieg gegen Polen. So erschien am 8. September ein Artikel mit dem Titel “Die Eroberung Krakaus erregte in Moskau große Aufmerksamkeit”, und am 16. September wurde in der Zeitung “Iswestija” ein Artikel über die Einkreisung von 250.000 Polen zitiert. Ein Artikel vom 13. September beschrieb, wie Deutschland und Russland die Ordnung in Polen wiederherstellten, und zitierte die Prawda: “Das Gefängnis der Nationen ist wie ein Kartenhaus zusammengebrochen.” Solche selektiven Zitate aus sowjetischen Zeitungen sollten Hitlers eigenen Äußerungen mehr Überzeugungskraft verleihen.
Der sowjetische Einmarsch in Ostpolen wurde von Facebook in Publikationen als nicht gegen Deutschland gerichtetes Vorgehen und als nicht gegen den unterzeichneten Pakt stehend bezeichnet. Mit ungefähr den gleichen Worten kommentierte FB am 23. September die festgelegte Demarkationslinie, den Austausch von Ratifikationsurkunden zum “Moskauer Abkommen” und nun die endgültige Abgrenzung ihrer Interessen. Bemerkenswert ist auch, dass deutsche und sowjetische Truppen am 25. September auf der Titelseite von Facebook durch Brest-Litowsk zogen. All dies sollte zeigen, wie unerschütterlich die deutsch-sowjetischen Beziehungen heute sind.
Antikomintern-Propaganda und getäuschte Alliierte
Im August 1939 wurde der Molotow-Ribbentrop-Pakt von der Presse der am Antikomintern-Pakt beteiligten Staaten offen abgelehnt. Nachdem die Nachricht von den deutsch-sowjetischen Vereinbarungen über Polen und die baltischen Staaten bekannt wurde, war die Empörung in Italien hinter verschlossenen Türen und in der Presse groß. Während des Winterkrieges standen die italienische Politik und die Presse eindeutig auf der Seite Finnlands und betonten sogar die Verantwortung Deutschlands für das tragische Schicksal Finnlands.
In Tokio galt der deutsche Pakt mit Moskau von Anfang an als Verrat, zumal ein geheimes Zusatzabkommen zum Antikomintern-Vertrag beiden Regierungen einen solchen Schritt untersagte. Der Schock über den Pakt war so groß, dass er zu einer innenpolitischen Krise und zum Rücktritt der Regierung in Tokio führte.
FB erwähnte die Unruhen, die durch den Pakt verursacht wurden, nicht. Andererseits ebnete der Pakt den Weg für eine japanisch-sowjetische Annäherung und den Abschluss eines Waffenstillstands im September 1939, der den Interessen der militärisch schwächeren Japaner diente. Die FB kommentierte diese Ereignisse später ausführlich und führte als Beleg den Beitrag des deutsch-sowjetischen Paktes zur Lösung internationaler Konflikte an [vgl. Krebs].
Unter Berufung auf die Presse aus Italien, Spanien, Japan und Ungarn erweckte FB den Anschein, als würden diese Länder die neue deutsche Politik unterstützen. Vage Formulierungen verschleierten, dass es keine wirkliche Unterstützung für den Pakt seitens der Verbündeten Deutschlands gab. Vor allem die Reaktion Japans und Spaniens fiel verhalten aus. FB schrieb lediglich, dass sich “Japans Position nicht geändert hat”. In einem Artikel über Spanien versuchte der Autor zu beweisen, dass die spanische Presse den Pakt als “Sieg für die deutsche Diplomatie” bezeichnete. Nach Ansicht des Autors konnte nur Deutschland die Annäherung an die UdSSR unbeschadet überstehen, nachdem es den Bolschewismus besiegt hatte, indem es ihn in Spanien besiegte. Natürlich war allen klar, dass sich von solchen Argumenten nur wenige überzeugen ließen, und so ging man einfach zum Thema des gemeinsamen deutsch-spanischen Kampfes gegen die Demokratien über.
Es gab kaum ein Land, in dem der Pakt begrüßt wurde. FB konnte nur schreiben, dass der Pakt einen “starken Eindruck” hinterlassen habe. Das Thema des Antikomintern-Paktes sollte ab dem 24. August schrittweise “begraben” werden. Und nach dem Angriff auf Polen war es wichtig zu zeigen, dass viele Länder dieses Vorgehen Deutschlands und später der Sowjetunion begrüßten. Darüber hinaus wurde die Neutralität von den Propagandisten als Unterstützung präsentiert.
Weder in den Artikeln über Spanien noch über Italien hieß es, dass sich ihre Haltung geändert habe. Jedenfalls ging aus den Berichten nicht hervor, dass sich nach dem sowjetischen Einmarsch in Polen auch dort die Stimmung gegen die betrügerische Politik Deutschlands gewandelt hätte.
Indem sie Japan mitzog, baute die Propaganda eine gemeinsame Front gegen Demokratien auf. Als die japanische Regierung einmal eine vernichtende Bemerkung gegen England machte, veröffentlichte die FB sogar einen rot unterstrichenen Leitartikel zu diesem Thema. Es stimmt, dass die Konflikte zwischen Japan und der Sowjetunion, die ein Verbündeter Deutschlands war, nicht völlig ignoriert werden konnten. Aber jeder Schritt auf dem Wege der Verständigung wurde gepriesen, und eine mögliche Lösung wurde als positive Konsequenz des deutsch-sowjetischen Paktes propagandistisch dargestellt.
Einkreisungspropaganda: Die Entfremdung der Sowjets und der Westmächte
Nachdem der Pakt geschlossen war und das Thema Antikomintern aus der Presse verschwunden war, fand die Propaganda einen neuen Feind – die “Plutokratie” – vor allem in der Person Großbritanniens. Die Abwälzung der Schuld für den künftigen Krieg auf sie hatte bereits vor dem Abschluß des Paktes und nach der Verschärfung der Vorwürfe begonnen: Die Länder, die Deutschland “umgaben”, d.h. England und Frankreich, waren in Wirklichkeit die Kriegstreiber.
FB schrieb, dass Stalin klug war, sich nicht von den “jüdischen” Agitatoren in London in die antideutsche Koalition hineinziehen zu lassen, wie sie es mit dem zaristischen Russland während des Ersten Weltkriegs getan hatten. Auf diese Weise trat der “Propagandakrieg gegen den Westen” an die Stelle der Propaganda gegen den Osten, und das Attribut “jüdisch” wurde vom Begriff “Bolschewismus” befreit und der “internationalen Freimaurerei” zugeordnet. Das war auch der Kern der ideologischen Auseinandersetzung: Letztlich seien immer noch die “Juden” schuld, nur dass sie das “Hauptquartier des Reichsfeindes” auf mysteriöse Weise von Moskau nach London verlegt hätten.
So schrieb Fritz Nonnenbruch in einem Artikel vom 8. September: “Die Deutschen hassen nicht das englische Volk, sondern die jüdisch-freimaurerische, demokratisch-kapitalistische Clique, die die Engländer in diesen Krieg gegen uns getrieben hat.” Seibert schrieb am 9. September über eine “jüdisch-freimaurerische Weltverschwörung”, von der das englische Volk nichts wusste (aber Seibert fand es anscheinend irgendwie heraus), und in dem Glauben, für Polen und die Demokratie zu kämpfen, zahlten die Briten in Wirklichkeit mit Blut für den reaktionären Kapitalismus, um Profit zu machen.
Koppen schrieb am 17. April desselben Jahres in einem Facebook-Artikel, dass sich “das Propaganda-Hauptquartier des Weltfeindes Nummer 1 in Moskau befindet”. Und nun, am 6. September, wurde London als “Hauptquartier der Lügen der Welt” bezeichnet. Und am 26. September gab Seibert Hitlers Worte in Danzig in einem Artikel wieder: “Die Deutschen und die Russen werden sich niemals für die britischen Strippenzieher zerfleischen und ihnen nicht erlauben, sich in die Fragen des Ostens einzumischen.”
Auf diese Weise wurde der Krieg gegen Polen als Folge der “Einkreisung Deutschlands”, der “jüdischen Kriegstreiberei” in der internationalen Presse gerechtfertigt, die die Polen schließlich zu ihrer unnachgiebigen Politik drängte. Im Rahmen dieser antiwestlichen Pressekampagne spielte die Sowjetunion eine wichtige Rolle für Deutschland, indem sie angeblich die Thesen der deutschen Propaganda bestätigte. Die Presse der Sowjetunion soll sich über die britische Kriegstreiberei lustig gemacht und die Verantwortlichen direkt benannt haben. Die Sowjetunion diente also der Sicherung Deutschlands, weil der Führer durch den Abschluß eines Bündnisses mit der Sowjetunion die reale Gefahr einer britischen Intervention beseitigte [FB 08.09./22./25.10.1939].
Die unzähligen Widersprüche, die sich aus dieser Argumentation ergaben, konnten von den Propagandisten nicht aufgelöst werden: Wie konnte es zum Beispiel dazu kommen, dass die ehemals “vernichtende”, militante Sowjetunion nun für den Frieden stand? Wie konnte es geschehen, dass sich das “Hauptquartier der jüdischen Weltverschwörung” plötzlich in London und nicht in Moskau befand? All diese Fragen blieben unbeantwortet, während sich die antibritischen und antifranzösischen Kampagnen in der Presse bis zum Jahresende stetig verschärften.
Pressekampagne gegen Polen:
“Der polnische Staat hat aufgehört zu existieren”
Auch die antipolnische Kampagne in der Presse war umstritten. Vorausgegangen war jedoch eine längere Vorbereitung, in deren Verlauf sich Polens ehemaliger Propagandafreund in einen verächtlichen Feind Deutschlands verwandelte. Der mit der UdSSR geschlossene Pakt führte lediglich zu einer abschließenden “Übertreibung des polnischen Tons”.
Berichte über Polen überschwemmten die Seiten von Facebook nach der Bekanntgabe der Unterzeichnung des deutsch-sowjetischen Paktes. Wichtige Themen waren die “polnischen Angriffe” auf die Deutschen, die Unterdrückung von Minderheiten in Polen (Deutsche, aber auch Ukrainer, Slowaken und neuerdings auch die Tschechen), die Gebietsansprüche der Polen gegen Deutschland, die polnische “Arroganz”, die mangelnde Kultur der Polen und Danzig, das immer eine deutsche Stadt gewesen war und deshalb an das Reich zurückgegeben werden sollte.
Die Propaganda schrieb, Polen konzentriere angeblich Truppen an den Grenzen. Theodor Seibert schrieb in seinem ersten Kommentar zum Pakt vom 23. August, es müsse den Polen nun dämmern, dass die Demokratien ihnen mit ihren Garantien einen Bärendienst erwiesen hätten. Ein Facebook-Journalist aus London schrieb am selben Tag, man bereite sich bereits auf die rasante Entwicklung der deutsch-polnischen Beziehungen vor. Am nächsten Tag zitierte ein Londoner FB-Reporter spöttisch einen Labour-Abgeordneten, der bemerkte, dass es für England sehr schwierig wäre, Polen ohne Russland zu verteidigen. In eigener Sache fügte der Reporter hinzu, dass Hitler nun der unangefochtene Herr über Kontinentaleuropa werden würde.
Mit solchen Äußerungen gingen die Reporter weit über das hinaus, was in Anweisungen für die Presse zulässig war. Sie ließen nur einen kleinen Hinweis auf mögliche Entwicklungen zu [PA, Nr.2911, ZSg. ZSg 102/18/404/(1)]. Aber die Formulierung war wieder zu lang und widersprüchlich, als dass Journalisten Schlupflöcher und Möglichkeiten in Widersprüchen hätten finden können.
So schrieb Theodor Seibert am 25. August, dass die Polen nun in panischer Angst und sinnloser Wut zwischen den mächtigen Mauern ihrer Nachbarn im Osten und Westen gefangen seien. Damit sprach er nur aus, was sich bereits aus dem antipolnischen Hype der deutschen Propaganda abzeichnete, ohne gegen die Weisungen zu verstoßen.
Mit Ausbruch des Krieges gelangten nur wenige Hinweise auf die Position der Sowjetunion in die Presse. Am 10. September berichtete die FB über die Mobilisierung und Konzentration von Truppen, stellte diese aber aufgrund der Unsicherheit der Lage in Polen als nationale Verteidigungsmaßnahmen dar. Bei der Vorbereitung von Presseberichten über die sowjetische Intervention in Polen schrieb FB am 11. September, dass die polnische Regierung plane, über Rumänien zu fliehen, und dass die sowjetische Presse über Chaos und Unordnung in Ostpolen und am 14. September über Verletzungen der sowjetischen Grenze durch polnische Flugzeuge berichte. Das war der ursprüngliche Vorwand für die Intervention der UdSSR.
Identifizierung von Interessengebieten
Wie oben beschrieben, bereitete die Propaganda die deutsche öffentliche Meinung auf einen Krieg mit Polen vor, indem sie mit imaginären Angriffen auf deutsche Minderheiten, polnischem Chauvinismus, der Drohung mit der “Einkreisung” Deutschlands (was den deutschen Angriff präventiv machte) und der endgültigen Abschaffung des “Versailler Vertrages” argumentierte. All dies rechtfertigte den Angriff auf Polen in den Augen der Bürger. Dabei wurden das Thema “Lebensraum im Osten” und der Antisemitismus gegen polnische Juden nicht direkt angesprochen. So musste der Angriff auf Polen in den Augen der ganzen Welt gerechtfertigt erscheinen.
Aber der Einmarsch der UdSSR in Polen von Osten her stellte die Propagandisten vor ein unlösbares Problem. Die Propaganda, die Deutschland als Befreiungsland darstellte, konnte die UdSSR nicht in der gleichen Weise darstellen. Schließlich erzählte die ganze Propaganda den Deutschen bis April 1939 von der Unterdrückung der Ukrainer und Russen in der UdSSR. Deshalb wäre es unlogisch und sogar töricht, wenn die Sowjetunion die Polen plötzlich befreien würde. Es wäre auch unlogisch, den Lesern zu erzählen, dass die UdSSR in Polen einmarschieren musste, um dort die Ordnung wiederherzustellen, da den einfachen Menschen zuvor Monate und Jahre zuvor gesagt wurde, dass in der Sowjetunion das Chaos herrsche.
Aber es waren genau diese beiden Argumente, mit denen die sowjetische Regierung selbst in Polen einmarschierte. Deshalb hieß es im offiziellen sowjetischen Kommuniqué über die Invasion, dass die Sowjetunion in Polen einmarschiert, um die Brudervölker Weißrusslands und der Ukrainer zu befreien. So blieb Facebook nichts anderes übrig, als über den einstigen “Völkerzerstörer” Sowjetunion als ein Land zu schreiben, in dem man sich plötzlich Sorgen um nationale Minderheiten machte.
Seibert schrieb dazu am 18. September auf Facebook wie folgt:
“Viele Jahre lang war der ganzen Welt bekannt, dass der polnische Chauvinismus nicht nur die große deutsche Bevölkerung in Westpolen, sondern auch die weißrussische Bevölkerung im Nordosten sowie die Ukrainer unterdrückte und ihre nationalen, politischen und wirtschaftlichen Rechte verletzte.
Die Staatsgründer zogen nach dem sowjetisch-polnischen Krieg 1920 die Grenze im Osten, was eine Verhöhnung der Nationalitäten war und die die Sowjetunion nur zähneknirschend tolerierte, aber nie anerkannte. Wir begrüßen von ganzem Herzen die Entscheidung Moskaus, die, wie die Note der Sowjetregierung an die ausländischen Mächte zeigt, auf Blutsbanden zwischen den Völkern Ostpolens und den benachbarten Föderationsrepubliken Weißrußland und der Ukraine beruht. Auch in Osteuropa müssen ein für allemal klare und dauerhafte Verhältnisse geschaffen werden, so wie sie in Mitteleuropa durch die Energie des Führers in den Schicksalsjahren 1938 und 1939 geschaffen wurden. Aber das neue nationalsozialistische Reich ist der Meinung, daß Frieden und Ruhe nur wiederhergestellt werden können, wenn die Grenzen nach dem Gesetz von Blut und Boden gezogen werden.
Dieses Argument mit dem berüchtigten Gesetz von Blut und Boden wurde sofort von allen Propagandisten aufgegriffen und in der Folge vielfach zitiert. Nationalistisch gesinnte Bürger, die dies lasen, verstanden offenbar, was mit diesem Gesetz gemeint war. Und obwohl es nicht möglich war, die Widersprüche zu den früheren Berichten über die UdSSR auf diese Weise loszuwerden, versuchten sie zumindest zu erklären, was jetzt mit diesem Gesetz passiert:
Osteuropa sollte in zwei “Kulturregionen” aufgeteilt werden, den russischen und den deutschen, in die sich fremde Mächte nicht einmischen durften (gemeint war vor allem England). Die “Entwirrung der Ethnosen” musste durchgeführt werden, so dass Deutschland kein Interesse an Ostpolen hatte, das hauptsächlich von slawischen Völkern bewohnt war [FB 11.10.1939]. Zu dieser “Entwirrung” gehörte nach Seiberts Auffassung auch die Umsiedlung von Baltendeutschen, aber auch von Deutschen aus der UdSSR und deren Besiedlung neuer Gebiete, die Polen abgenommen wurden. Alfred Rosenberg fügte hinzu, dass die baltischen Deutschen damit in der Lage sein würden, ihre historische Aufgabe als “deutsche Festung” zur Verteidigung gegen den Osten zu erfüllen.
Generell gab es viele Artikel über gute Zusammenarbeit und es wurde viel darüber geschrieben, dass bald Deutsche aus Weißrussland und der Ukraine nach Deutschland umgesiedelt würden. Diese Siedler wurden als “Pioniere der Kultur der deutschen Nationalitäten” bezeichnet, die nun in “Adolf Hitlers Großdeutschland” eine neue Aufgabe erhalten sollten [FB 11.12.1939].
Zunehmend wurde die Sowjetunion in der Presse als Russland bezeichnet. Auf der einen Seite konnte die Bezeichnung Russland mit neuen, etwas “modernen” populären rassistischen Argumenten kombiniert werden (z.B. Russland sei ein russischer “Nationalstaat” und keine internationale UdSSR), auf der anderen Seite spielten Journalisten manchmal auf die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg und der Russischen Revolution an, als Deutschland, Russland und Österreich Polen teilten.
Zum Beispiel veröffentlichte FB am 19. September einen Artikel mit dem Titel “Berichte der russischen Armee” über den schnellen Vormarsch der sowjetischen Truppen in Polen. Nach dem Ausbruch des sowjetisch-finnischen Krieges veröffentlichte FB “Berichte der russischen Armee”. Neben dem Namen Russland wurden auch die Begriffe “Sowjetrussland”, “Sowjetunion”, “Sowjetunion” und “Sowjetrussland” verwendet. Und einmal, in einem Text über die Abgrenzung der neuen Grenzen zwischen der UdSSR und Deutschland, war von “zwei Reichen” die Rede, obwohl der Begriff “Reich” nur für Deutschland reserviert zu sein schien. Der Molotow-Ribbentrop-Pakt hingegen wurde ständig als “Deutsch-Russischer Vertrag” bezeichnet. Erwähnenswert ist auch der Artikel Koppens vom 17. Oktober, in dem er schrieb, Preußen und Rußland hätten immer ein gemeinsames Interesse an der polnischen Politik gehabt. Die Teilungen Polens stellten nur den sich seit langem anbahnenden Zusammenbruch des Staates dar, wie Koppen schrieb.
Der Krieg war, so die Propaganda, nur die letzte Etappe der gemeinsamen Revision des Versailler Vertrages durch die damals loyalen Länder (Deutschland, Russland und Italien). Eine solche Wendung der Ereignisse war auch nicht ganz logisch: Warum wurde die Sowjetunion plötzlich von einem Tag auf den anderen dem zaristischen Russland gleichgestellt? Journalisten konnten darauf keine Antwort geben, obwohl vielen Lesern die Verweise auf Geschichte, Traditionen und die Revision moderner rassistischer Theorien wahrscheinlich gefallen haben.
Den letzten Akt dieser widersprüchlichen Periode vollzog die Sowjetunion mit dem Einmarsch in Finnland. Wie bereits erwähnt, herrschte auf der Pressekonferenz relative Ratlosigkeit, wie man es einordnen könnte. Die deutschen Sympathien waren ganz auf der Seite der Finnen. Goebbels schrieb: “Wir müssen die Zügel ein wenig loslassen. Finnische Berichte dürfen gedruckt werden. Unsere Leute sind absolut professionell in diesem Konflikt. Die Russen sind nicht sehr gut in psychologischer Arbeit” (siehe Goebbels).
Laut Goebbels entstand die pro-finnische Position im Ersten Weltkrieg, als ein finnisches Jägerbataillon auf der Seite Deutschlands gegen Russland kämpfte und später deutsche Soldaten im finnischen Bürgerkrieg die angeblich “zivile” Seite, wie Goebbels schrieb (in Wirklichkeit die Weißen Finnen, gegen die Kommunisten), im Kampf für die sogenannte “Unabhängigkeit” und gegen die Roten, also indirekt gegen das bolschewistische Russland, unterstützten.
Da die Unabhängigkeit Finnlands keine direkte Folge des Versailler Vertrags war, konnten die Propagandisten kein revisionistisches Argument verwenden, wie sie es gegen Polen taten. Auch das Argument vom “Zerfall der Nationen” war hier irrelevant, da die Finnen, wie Belarussen und Ukrainer, nicht als russisches Brudervolk bezeichnet werden konnten. Die zuvor sorgfältig konstruierten propagandistischen Argumente für die Teilung Osteuropas brachen zusammen, und die Widersprüche konnten nicht durch vage ideologische Argumente weggespült und durch neue ideologische Konstrukte überwunden werden.
Folglich gelang es der Propaganda nicht, den sowjetischen Angriff auf Finnland von einem ideologischen Standpunkt aus zu erklären, wie sie es bei früheren Ereignissen getan hatte. Offiziell stand Deutschland in diesem Konflikt auf der Seite der UdSSR, und Facebook übernahm direkt die sowjetische Version der Geschehnisse. Demnach begann der Krieg wegen finnischer Provokationen und Grenzverletzungen. FB dementierte Gerüchte über Waffenlieferungen an die Finnen [siehe FB 11.12.1939].
Allerdings, wie Goebbels ankündigte, habe er “die Zügel ein wenig gesenkt”, so dass die Berichte der finnischen Armee den sowjetischen ebenbürtig erschienen. Den Propagandisten war es offensichtlich egal, dass sie sich oft widersprachen. So hieß es am 13. Dezember im sowjetischen Bericht, die Armee rücke an allen Fronten vor, während der finnische Bericht besagte, die Russen seien zurückgeworfen worden.
Der Einfluss der Presse auf die Öffentlichkeit
Im Ausland
Der Völkische Beobachter galt als Sprachrohr der nationalsozialistischen Regierung Deutschlands und Hitlers persönlich. Es scheint, dass niemand im Ausland dies lesen wird, da er nur das wiedergegeben hat, was Politiker gesagt haben. Tatsächlich war die FB immer noch interessant, weil sie die nationalsozialistische Position zu mehr Themen reproduzierte als die Politiker selbst, und so ganz allgemein ein Bild von Deutschland und dem Nationalsozialismus vermittelte, das gewollt oder ungewollt die Haltung interessierter ausländischer Beobachter beeinflusste.
Die Nationalsozialisten waren sich sehr wohl bewusst, dass gerade diese Zeitung im Ausland berücksichtigt wurde, und versuchten daher nach 1933, die Redaktion dieser radikalen Zeitung zu einer gemäßigteren Haltung zu bewegen.
FB-Exposition in der Sowjetunion
Die intensive Pressekampagne gegen den Bolschewismus, die bis April 1939 andauerte, zerstörte vor allem die Beziehungen zur Sowjetunion und weckte die Angst, vielleicht die Hoffnung, dass Deutschland einen antibolschewistischen Kreuzzug starten würde.
Konkrete Ereignisse wie der deutsch-polnische Pakt von 1934, der Spanische Bürgerkrieg, der Antikominternpakt, der Anschluss Österreichs und das Münchner Abkommen verstärkten das Bedrohungsgefühl in der Sowjetunion und gaben der von der Sowjetunion betriebenen Politik der kollektiven Sicherheit weiteren Auftrieb.
Für die UdSSR wurde die Gefahr einer faschistischen Aggression immer realer, nicht nur durch Geheimdienstberichte, sondern auch durch die allgemeine Vergiftung der Atmosphäre durch Hitler und andere führende Nationalsozialisten mit ihren antibolschewistischen Pamphleten und Reden. Auch deutsche Zeitungen trugen dazu bei [vgl. Weber und Haslam].
Ab Mai 1939 verzeichnete die sowjetische Botschaft in Deutschland eine zurückhaltendere Rhetorik in deutschen Zeitungen. Der sowjetische Anwalt des Handelsattachés in Deutschland, Georgi Astachow, wies in einigen Berichten darauf hin und betonte, dass es sich auch um ein taktisches Manöver handeln könnte, das jederzeit rückgängig gemacht werden könnte.
Generell wurde der Presse in den Verhandlungen große Bedeutung beigemessen. Diplomaten beider Seiten interpretierten die Mäßigung der Kontroverse ab Mai 1939 als Zeichen der Zusammenarbeit. Immerhin trug auch die Presse zum Zustandekommen des deutsch-sowjetischen Paktes bei.
Exposition gegenüber FB in Großbritannien
Ein anderes Land, für das die antibolschewistische Kontroverse ausgestrahlt wurde, war Großbritannien. Hitler wollte mit Großbritannien zusammenarbeiten oder zumindest die stillschweigende Zustimmung der Briten zur deutschen Osterweiterung erlangen [siehe Kershau]. Er hoffte, dies durch Propaganda zu erreichen [vgl. Graml].
Aber die deutsche Propaganda war nicht in der Lage, die öffentliche Meinung in Großbritannien zu ändern, vor allem wegen ihrer eigenen antibritischen Kampagnen, die die bis dahin vorhandenen Sympathien hinwegfegten. Hitlers Hoffnungen, dass die Propaganda die britische Meinung beeinflussen würde, waren also nur eine Illusion. Die antibolschewistische Stimmung in Großbritannien und die Befürworter eines Bündnisses mit Deutschland kamen eher aus alteingesessenen antikommunistischen Kreisen in England als aus der deutschen Propaganda.
Ein unbeabsichtigter Nebeneffekt der Propaganda war jedoch, dass wichtige britische Politiker wie die meisten Beobachter eine Annäherung zwischen Deutschland und der Sowjetunion im Jahr 1939 für höchst unwahrscheinlich hielten und es daher angesichts der misslichen Lage, in der sich die Sowjetunion befand, nicht für nötig hielten, in den englisch-sowjetischen Verhandlungen von 1939 größere Zugeständnisse zu machen. die die Grundlage für die britische Appeasement-Politik bildete.
Und obwohl die Regierung in London die Eindämmung der antisowjetischen Rhetorik der deutschen Presse seit Mai bemerkte, ebenso wie die von den Geheimdiensten erhaltenen Informationen über die deutsch-sowjetische Annäherung, veranlasste sie dies nicht, sich zu beeilen oder entgegenkommendere Verhandlungen mit der Sowjetunion zu zeigen [PA, Nr. 338, ZSg. 102/4/89/36].
Auswirkungen von FB in anderen Ländern
Die Propaganda trug dazu bei, dass nicht nur die britische Appeasement-Politik, sondern auch die Außenpolitik einer Reihe anderer Länder von der Annahme nationalsozialistisch-sowjetischer Unnachgiebigkeit ausging. Dies gilt insbesondere für die Bewohner der westlichen Ränder der Sowjetunion und der östlichen Peripherie Deutschlands, die vom deutsch-sowjetischen Pakt besonders schockiert waren und sich teilweise akut bedroht fühlten [vgl. Kerschau, Longerich, Gordon].
Für Rumänien, Ungarn, Bulgarien, Finnland und die baltischen Staaten stellte der Nichtangriffspakt eine neue politische Konstellation dar, die schwer vorstellbar war, da Deutschland und die Sowjetunion als “ideologische Todfeinde” galten. Die Außenpolitik vieler Länder beruhte auf der Annahme, dass Deutschland und die UdSSR unvereinbar seien, was zu entsprechenden Entscheidungen führte, die zu “sorglos und oberflächlich” erschienen, wenn dieser Faktor nicht berücksichtigt wurde. Dies hatte zum Beispiel einen starken Einfluss auf die von der UdSSR geförderte Politik der kollektiven Sicherheit.
Insgesamt trug der radikale Wechsel von der antibolschewistischen zur prosowjetischen Propaganda dazu bei, dass die offiziellen Äußerungen der Nationalsozialisten immer weniger Vertrauen in die alliierten Staaten erweckten. Wahrscheinlich hatte dies einen großen Einfluss auf den Wunsch der Verbündeten Deutschlands, wie Japan, Deutschland später im Krieg gegen die UdSSR zu unterstützen. Hitler zeigte der Welt, dass er gegen die Stimmung in seiner Partei so vorgehen konnte, dass selbst ein so einflussreicher Bolschewikihasser und inzwischen Herausgeber von FB, Alfred Rosenberg, ihm nicht widerstehen konnte.
Eine weitere Konsequenz des Paktes war wahrscheinlich, dass Hitlers Ziele gegenüber der Sowjetunion unterschätzt wurden. Daher hatten viele nicht mit einem so frühen Angriff auf die UdSSR gerechnet. Andererseits zweifelte außerhalb Deutschlands niemand an Hitlers Skrupellosigkeit.
Wirkung auf Leser in Deutschland
Vorbemerkungen
Bei der Analyse der Wirkung von FB-Berichterstattung auf die Leserinnen und Leser in Deutschland stellt sich die Frage, inwiefern FB als repräsentativ für alle deutschen Zeitungen bzw. alle deutschen Medien (Radio, Wochenschauen, Plakatpropaganda etc.) angesehen werden kann. Diese Frage ist schwer zu beantworten, denn eine oberflächliche Betrachtung anderer deutscher Zeitungen offenbart ganz erhebliche Unterschiede in der Berichterstattung über die Sowjetunion im Jahr 1939. Weitere Recherchen in der deutschen Presse sind nötig, um das sicher herauszufinden.
Aber auch in Zukunft können wir von einigen Gemeinsamkeiten ausgehen:
- Vom 1. Januar bis April 1939 folgten wohl alle deutschen Zeitungen wie auch der Rundfunk den Anweisungen für die Presse und polemisierten von Zeit zu Zeit auf die eine oder andere Weise gegen die Sowjetunion. FB war sicherlich eine der radikalsten deutschen Zeitungen zu diesem Thema und spielte die Rolle eines Anführers bei der ideologischen Indoktrination von Deutschen mit antibolschewistischen Ansichten.
- Der Übergang von der antibolschewistischen zur prosowjetischen Propaganda von Mai bis August verlief nirgends reibungslos. Auch hier würde es sich lohnen, eine genauere Studie durchzuführen.
- Wahrscheinlich hat mehr als ein Journalist der neuen Welle die alten nationalbolschewistischen Ideen neu ausgerollt. Goebbels und Rosenberg, die sich hassten, waren sich einig, dass die Kommentare zum Pakt oft zu weit gingen.
Rosenberg selbst sprach sich eindeutig gegen den Pakt aus. Am 22. August schrieb er in sein Tagebuch:
“Auf Anweisung des Außenministeriums hat die Presse einfach jede Würde verloren. Die Zeitungen tun so, als sei unser Kampf mit Moskau ein Missverständnis und die Bolschewiki die wahren Russen mit allen sowjetischen Juden an der Spitze! Diese Umarmungen [mit Russen] sind mehr als beschämend.”
Rosenberg machte Ribbentrop für den Pakt verantwortlich, den er als eine Anekdote der Weltgeschichte bezeichnete, die zu viel Einfluss auf Hitler gehabt habe.
Goebbels selbst versuchte erst am 24. September, die Presse zu bremsen, was ihm aber nicht gelang, wahrscheinlich wegen des zu großen Einflusses des Auswärtigen Amtes, das auf Befehl des Führers vom 8. September 1939 erweiterte Kompetenzen erhielt. Das gab auch Goebbels Anlass, Ribbentrop zu ärgern.
Der Antibolschewismus wurde von der deutschen Regierung benutzt, um Ziele wie die Stärkung des Einheitsgefühls und der nationalen Gesellschaft, die innenpolitische Mobilisierung für das Regime zu erreichen und die Deutschen glauben zu machen, dass die Sowjetunion und das russische Volk von einer brutalen jüdischen Clique regiert würden und dass die Sowjetunion eine Bedrohung sei, gegen die Krieg vorbereitet werden müsse. Die Deutschen mussten den “Antibolschewismus” in ihre Weltanschauung aufnehmen oder, wenn sie ihn bereits vertraten, ihrer Position treu bleiben.
Im Folgenden soll untersucht werden, ob die Nationalsozialisten ihr Ziel, eine Volksgemeinschaft zu schaffen, durch ein antibolschewistisches Feindbild erreicht haben. Waren die Deutschen 1939 zu überzeugten Antibolschewiki geworden? Nur in diesem Fall konnte man annehmen, daß der Antibolschewismus als Mittel der Mobilmachung für den Krieg erfolgreich sein könnte.
Ist das Ziel, sich auf den Krieg vorzubereiten, erreicht?
Der Einsatz antikommunistischer Hysterie war eine der populärsten Aktionen des Regimes. Der Historiker Ian Kershaw argumentiert, dass die schreckliche Brutalität des Vernichtungskrieges im Osten eine Folge des ideologischen Hasses auf den “jüdischen Bolschewismus” war, der den Deutschen jahrelang unter dem Nazi-Regime eingeflößt worden war. Erich von dem Bach-Zelewski behauptete etwas Ähnliches: “Wenn man jahrelang, jahrzehntelang predigt, die slawische Rasse sei eine Unterrasse, die Juden seien gar keine Menschen, dann müsse so etwas einfach passieren.”
Der Historiker Florin schreibt, dass der Antikommunismus in Deutschland seine Anfänge eher im politisch rechten Sektor hatte, der immer mehr Wähler an die Kommunistische Partei Deutschlands verlor. Politiker schürten antikommunistische Hysterie. In der Außenpolitik hingegen äußerten sie oft Sympathien für die UdSSR als Land, während sie gleichzeitig antibolschewistisch waren. Zum Beispiel wurde die russische Literatur hoch geschätzt, und FB nannte Dostojewski sogar “Völkischer”, d.h. einen “Volks”-Schriftsteller [siehe Layton].
Donal O’Sullivan schreibt, dass die schärfsten Gegner des Bolschewismus und des sowjetischen Gesellschaftssystems in Deutschland die Sozialdemokraten und die katholische Kirche waren. Keine andere Partei in Deutschland hat dem Kommunismus so vehement abgeschworen wie die Sozialdemokraten.
Zu den antikommunistischen Ressentiments, die von den Sozialdemokraten geschürt wurden, kam noch die Russophobie hinzu. Die katholische Kirche trug dazu bei, die Flammen des antikommunistischen Feuers anzufachen, obwohl sie Russophobie vermied. Sogar die Bolschewiki hatten ihre Sympathisanten in der rechten Öffentlichkeit, den Nationalbolschewiki [siehe O’Sullivan].
Von 1933 an wurde die Polemik gegen die UdSSR mehr oder weniger moderat geführt, in einigen Publikationen stärker, in anderen schwächer. Doch die Nationalsozialisten mussten immer wieder Presseanweisungen über die Sowjetunion herausgeben, da einzelne Publikationen immer wieder Artikel veröffentlichten, die die UdSSR zu positiv darstellten. In den Instruktionen von 1937 drohten sie sogar, diejenigen, die gegen diese Instruktionen verstoßen würden, des Vaterlandsverrats anzuklagen [siehe Pietroff-Ennker]. Von Februar bis August 1937 ergingen acht Instruktionen an die Presse, in denen die Fortsetzung der Propaganda gegen die Juden und die UdSSR gefordert wurde. Offensichtlich mussten diese Forderungen wegen des Widerwillens einiger Journalisten, solchen Anweisungen Folge zu leisten, wiederholt werden [PA, Nr. 338, ZSg. 102/4/89/36 (3), 8.2.1937; PA, Nr. ZSg 102/9/117/Nr.221]. Obwohl antisowjetische Propaganda betrieben wurde, wurde sie nicht von allen Zeitungsleuten betrieben.
Man kann mit Sicherheit sagen, daß die deutsche Presse in ihrer Propaganda gegen die Sowjetunion und die Juden erst Ende 1937 und bis Mai 1939 völlige Einheit erreichte. Von Mai 1939 bis Juni 1941 galt Deutschland als Verbündeter der UdSSR und betrieb keine Propaganda gegen sie. Es stellt sich heraus, dass die Ideen des Antibolschewismus den Deutschen nicht so lange und nicht so intensiv eingeimpft waren, wie verschiedene Forscher, wie z.B. Kershau, bisher angenommen haben. Die antisemitische Ideologie, die seit jeher die Facebook-Veröffentlichungen durchdringt, könnte sich je nach den Erfordernissen der politischen Situation entweder in Richtung der kapitalistischen Länder oder in Richtung der UdSSR verschieben.
Bach-Celewski behauptet jedoch, jahrzehntelang Predigten über die slawische Rasse als “Unterrasse” gehört zu haben. Möglicherweise bezog sich Cielewski auf die Veröffentlichungen und Reden von Alfred Rosenberg und Adolf Hitler, die er als Nationalsozialist gelesen und gehört haben soll. In der radikal rassistischen FB war die Behauptung, die slawische Rasse sei eine “Unterrasse”, 1939 jedoch nicht zu finden.
Selbst auf dem Höhepunkt der antibolschewistischen Propaganda Anfang 1939 wurden Russen auf Facebook als Opfer ihrer jüdischen Unterdrücker dargestellt, die bemitleidet werden sollten, nicht als “Untermenschen”. Hier führte der Krieg, wie das Beispiel Polen bereits 1939 zeigt, zu einer Radikalisierung der Propaganda, die alle Gegner als Vertreter der “Unterrasse” verleumdete. Alliierte wie Rumänen, Ungarn, Bulgaren und bis 1941 Russen durften keiner rassistischen Demütigung ausgesetzt werden.
Nach dem deutschen Angriff auf die UdSSR änderte sich natürlich alles dramatisch, und auch die Russen fielen in die Reihen der Unteroffiziere, die kein Recht auf Leben hatten. Der Krieg hatte die Propaganda in den Köpfen der Soldaten viel einflussreicher gemacht, da die Mörder nun eine persönliche Motivation hatten, sie zu glauben. Schließlich war es einfacher, jemanden als “Untermenschen” zu töten, vor allem, wenn es sich um Zivilisten, Frauen oder Kinder handelte. Dies diente als Entschuldigung für die Verbrechen. Erst dann entfaltete die Propaganda ihre volle Wirkung und stärkte die Macht der rassistisch-antisemitischen Regierung.
Trotz der Anweisungen, das Lob des Paktes zu zügeln, waren die Zeitungen voll von begeisterten Kritiken. Theodor Seibert war am enthusiastischsten, als er den Kampf der “totalitären” Staaten gegen die “Demokratien” beschrieb. Nur Facebook veröffentlichte Publikationen, in denen der Protest indirekt gelesen wurde.
Die Kluft war nicht nur in der Redaktion der FB zu spüren, sondern auch in der Partei. Die antibolschewistische Fraktion war gegenüber der nationalbolschewistischen Fraktion im Nachteil, obwohl sie über eine überwältigende Mehrheit verfügte. Rosenberg sandte am 2. Oktober ein Memorandum an Hitler, in dem er den Posten eines “Führerbeauftragten zur Verteidigung der nationalsozialistischen Weltanschauung” forderte. Damit versuchte er offenbar, den wachsenden pro-bolschewistischen Stimmungen entgegenzuwirken [vgl. Pieper, Rosenberg].
Tatsächlich zeigt uns dieser Akt seine Ohnmacht in der damaligen Situation. Die prosowjetischen Ressentiments, die Rosenberg hasste, fanden sogar Eingang in die letzte Bastion des Nationalsozialismus, die FB-Zeitung.
Die Reaktion des deutschen Volkes auf den mit der UdSSR geschlossenen Pakt zeigt auch die Wirkungslosigkeit der zuvor betriebenen antibolschewistischen Propaganda. Eines der deutlichsten Zeichen der Unzufriedenheit war das Werfen von Hakenkreuz-Armbinden durch einige Anhänger Hitlers in der Nacht des 25. August 1939. Diese Armbinden wurden über den Zaun des Braunen Hauses in München geworfen, dem Hauptquartier der NSDAP von 1930 bis 1945. Aber an anderen Orten gab es keine solche Reaktion. Der Historiker Fleischhauer schreibt, Hitlers Befürchtungen über die Reaktion der Partei auf die Annäherung an die Sowjetunion hätten sich nicht bestätigt. Befürchtungen, die Hitler veranlaßten, diese Annäherung so weit wie möglich hinauszuzögern.
Doch die Reaktionen in der Bevölkerung können nicht als durchweg positiv bezeichnet werden. Sie waren ziemlich unterschiedlich. Auch die Unzufriedenheit in der Bevölkerung machte sich bemerkbar. Es ist jedoch erwähnenswert, dass nur die Zeitung der Sozialdemokraten diese negativen Reaktionen in der Bevölkerung bemerkte [vgl. SoPaDe, Nr. 6, 1939, S. 975]. Darüber hinaus waren diese Berichte voller Widersprüche. So wurde geschrieben, dass die alten Kämpfer der Partei eine negative Reaktion auf den Pakt zeigten. Aber auch diese Zeitung konnte nicht leugnen, dass viele Gesellschaften überwiegend positive Reaktionen gezeigt hatten. Die Zeitung schrieb auch, daß durch den Abschluß des Paktes eine große Unordnung in der nationalsozialistischen Gemeinschaft ausgebrochen sei, und fuhr sofort fort, daß es nicht an Parteimitgliedern fehle, die Hitler durch alles folgen würden.
Das ist nicht verwunderlich, denn es waren die Sozialdemokraten, die traditionell die antibolschewistischsten Gefühle hegten und die Unzufriedenheit der deutschen Bevölkerung absichtlich übertrieben. Vor allem fürchteten sie die Bolschewisierung Deutschlands. Diese Angst rührte von der Gefahr her, Kapital an die Tycoons der Branche zu verlieren. Seltsamerweise sahen andere Tycoons im Bündnis mit der UdSSR neue Möglichkeiten für den Handel. Und auch nach dem Abschluß des Paktes zweifelte niemand an Hitlers antikommunistischer Gesinnung.
Natürlich gab es auch Teile der Bevölkerung, die sich von der Regierung verraten fühlten. Doch schon bald machten alle Witze über den Pakt. Auf Pressekonferenzen wurde zum Beispiel gescherzt, dass die Georgstraße in Berlin demnächst in Georgierstraße umbenannt werde.
Der Journalist Fritz Sanger schrieb, die Menschen seien nun froh, dass der Krieg vermieden worden sei. Augenzwinkernd flüsterten sie, dass “es der Weltfeind Nummer 1 sei”, und als Fortsetzung fügten sie hinzu, dass es ihnen eigentlich nichts ausmache, ans Schwarze Meer zu fahren. Wir sehen also, dass die deutsche Bevölkerung in der Sowjetunion mehr als nur ein Bild des bolschewistischen Feindes assoziierte. Die überwältigende Reaktion des Volkes auf den Pakt war schlichte Freude über das Ende der “Einkreisung” und die Vermeidung eines Krieges.
Ein Gegner des Regimes, Ulrich von Hassel, schrieb, dass die meisten Menschen, die er traf, den Pakt als taktische Meisterleistung der beiden Diktatoren sahen und die Wiederherstellung der historischen Verbindung mit Russland begrüßten. Selbst Alfred Rosenberg, der den Pakt als eine Art persönliche Beleidigung betrachtete, musste zugeben, dass das Volk als Ganzes durch das Ende der Einkreisung erleichtert war. Der jüdische Philologe Victor Klemperer, der amerikanische Korrespondent in Deutschland William Shirer und der Propagandaminister Joseph Goebbels schrieben, dass die meisten Menschen den Pakt begrüßten. Der Botschafter in Moskau, der über Nacht sehr populär geworden war, wurde mit Glückwunschtelegrammen aus Deutschland überschüttet, die er mit gemischten Gefühlen angesichts des bevorstehenden Angriffs auf Polen entgegennahm.
Der Sicherheitsdienst der SS-SD berichtete auch, dass es in der Bevölkerung eher Bewunderung als Ablehnung gab. In der Zwischenzeit gab es auch in der Stadt Oberhoufhausen Unmut. Kaplan Moder sagte in seiner Predigt, die Gefahr des Bolschewismus sei durch die Verbrüderung Hitlers mit Stalin nur noch größer geworden.
Die Ablehnung des Paktes fand sich bei denen, die sich verleumdet und verraten fühlten, wie die sozialdemokratische Zeitung schrieb. Nur wenige akzeptierten einfach keine Interaktion mit der UdSSR. So schrieb der Wehrmachtsoffizier Helmut Groskurth in sein Tagebuch, die Sowjetunion habe seiner Meinung nach die deutsche Regierung getäuscht.
Doch schon bald hatte das Volk andere Sorgen, wie zum Beispiel den Angriff auf Polen. Nur wenige Menschen in Deutschland wollten einen weiteren Krieg, so dass der Krieg sehr schlecht aufgenommen wurde, so die Historiker Ali, Shearer und Kershau. Der schnelle Sieg über Polen trug jedoch schließlich zu Hitlers Popularität bei.
Verwendetes Vertrauen
Lange vor der Unterzeichnung des Paktes gab es Gerüchte, Hitler wolle Polen von Russland trennen. Victor Klemperer schrieb am 7. Juni 1939 in sein Tagebuch:
“Gewöhnlich heißt es, er werde Polen zwischen sich und Russland aufteilen. Und wie wenig kümmert er sich darum, seine eigenen Lügen zu entlarven: Jetzt schrieben sie, wir hätten Spanien (Franco) nie unterstützt, und jetzt glorifizieren ganze Zeitungsseiten die spanische Condor-Legion mit ihren Kanonen und Flugzeugen. Und jeden Tag gibt es Reden und Paraden oder Militärübungen, um unsere Unbesiegbarkeit und unseren “friedlichen Willen” zu beweisen […] Aber die Menschen glauben an den Frieden. Er will Polen erobern (oder spalten), die Demokratien werden es nicht wagen, sich einzumischen.”
Wie Sie sehen, hatte das Volk nicht viel Vertrauen in die Treue des Führers zu seinen eigenen Prinzipien. Die Propaganda wurde vom Volk eher als ein Werkzeug zur Täuschung des Feindes wahrgenommen und deshalb nicht zurückgewiesen. In Artikeln über die UdSSR wurden wiederholt Falschmeldungen enthüllt. In den Anweisungen für die Presse versuchten sie, ihre Zahl zu reduzieren, indem sie vor der Gefahr warnten, das Vertrauen der Leser zu verlieren. Die Schuld für die Falschmeldungen wurde den Juden zugeschoben, die sich verschworen hatten, das Vertrauen des Volkes in die deutsche Presse zu untergraben. All dies trug auf die eine oder andere Weise dazu bei, dass die Menschen in Deutschland in den vergangenen Jahren nicht viel Vertrauen in die antibolschewistische Propaganda hatten. Entsprechend positiv fielen die Reaktionen auf das Bündnis mit der UdSSR aus.
Als Beispiel für die Widersprüchlichkeit der auf Facebook veröffentlichten Informationen können wir die Behauptungen anführen, dass in der UdSSR alles von Juden kontrolliert wurde. Die Presse wurde angewiesen, alle bekannten Politiker anzuweisen, ihre jüdischen Nachnamen hinzuzufügen. Zum Beispiel wurde Litwinow immer Litwinow-Finkelstein genannt. Aber nach den Säuberungen, die in den 1930er Jahren in der UdSSR stattfanden, war FB nicht in der Lage, zu erklären, wo genau diese Juden geblieben waren, die seiner Meinung nach alles leiteten. Wie hat Stalin, der Georgier, Trotzki, den Juden, Kamenew und Sinowjew beseitigt?
Im Deutschen Reich begriff man, daß man irgendwo getäuscht worden war, sei es in der antibolschewistischen Propaganda vor oder jetzt, als der Pakt geschlossen wurde. Der Forscher David Banchier schreibt, dass dies der Grund für den Verlust des Interesses an der Politik war. Es klaffte eine Lücke zwischen dem Realitätssinn und dem von der Presse gezeichneten Weltbild. Dies führte jedoch nicht zu einem Verlust der Popularität des Regimes in der Bevölkerung. Doch zu groß waren die Vorteile, die die NSDAP unter Adolf Hitler mit sich brachte. So waren die Gehälter der deutschen Soldaten die höchsten aller Armeen der Welt. Gleichzeitig erhielten Angehörige von Soldaten Zahlungen in der Heimat, so der Historiker Ali Götz. In den eroberten Gebieten wurde die D-Mark künstlich aufgewertet, so dass die Soldaten viele Waren kaufen und nach Hause schicken konnten; Und das sind nur einige Beispiele. Überhaupt verstand es das Regime, die Sympathie des Volkes zu gewinnen.
Nach der Verwirrung zur Vernunft kommen
Wenn wir die Persönlichkeit von Admiral Kurt Fricke im Jahr 1940 als Vertreter des deutschen Militärs nehmen, können wir erkennen, dass er offensichtlich Probleme hatte, rein propagandistische Klischees von der Realität zu trennen. Er wollte nicht bedingungslos glauben, dass sich die sowjetische Bevölkerung im Falle eines deutschen Angriffs auf die UdSSR gegen ihre Regierung erheben würde, wie FB vor der deutsch-sowjetischen Annäherung versicherte. Das Einzige, dessen er sich sicher war, war, dass die meisten Menschen in der UdSSR unglücklich waren.
Im Großen und Ganzen glaubte er jedoch, wie fast alle Militärs, dass die Sowjetunion militärisch schwach war, was vor allem auf die “großen Säuberungen” zurückzuführen war, innerlich zerrissen und schnell besiegt war. Fricke wies darauf hin, dass die Berichte über Russland ständig widersprüchlich seien. Seine Notizen zeigen, wie wenig Vertrauen er in die deutsche Propaganda hatte.
Die FB-Zeitung mit ihren widersprüchlichen Berichten über Russland, die manchmal eine offensichtliche ideologische Voreingenommenheit hatten, manchmal versuchten, die Entstehung des Paktes zu erklären, brachte kein Licht in die Idee der UdSSR. Wahrscheinlich bereiteten sich die meisten deutschen Militärs und Politiker dank solcher Berichte auf einen Krieg mit der UdSSR vor und verließen sich dabei auf das Klischee eines “Kolosses mit tönernen Füßen”, der nur ein wenig bewegt werden musste, damit er von selbst zerbröckelte. Der Grad der inneren Festigung der Sowjetmacht mit dem Volk wurde völlig unterschätzt.
Aufgrund der Widersprüchlichkeit der Propaganda wusste am Ende niemand, welche Informationen über die Sowjetunion zuverlässig waren und was aus verschiedenen propagandistischen Gründen verbreitet wurde. Diese verwirrende Informationspolitik, die der Wiederbelebung von Stereotypen Tür und Tor öffnete, hatte eine fatale Wirkung auf den folgenden Krieg, weit mehr als die antibolschewistische Indoktrination.
Befund
Im Allgemeinen können wir zu mehreren wichtigen Schlussfolgerungen kommen. Die deutsche Propaganda war nicht das Wunder, das von einigen Gelehrten wie Hagemann dargestellt wurde. Sie hatte ganz pragmatische Gründe und wurde im Einklang mit der aktuellen politischen Situation durchgeführt.
Der Antibolschewismus in der Propaganda wurde hauptsächlich benutzt, um der Welt die bösen Absichten der Juden zu zeigen, die angeblich Pläne schmiedeten und die Welt regierten. Gleichzeitig war die UdSSR ein sehr bequemes Ziel, da niemand alle Fiktionen über dieses Land überprüfen konnte, da es weit weg war.
Fanatiker wie Alfred Rosenberg in der Partei konnten ihrem ganzen Hass freien Lauf lassen, und Hitler benutzte ihn für seine eigenen Zwecke. Dem “wohlhabenden” nationalsozialistischen Deutschland wurde die “jüdisch regierte UdSSR” gegenübergestellt, in der “Armut und Verwüstung” herrschten. Außenpolitisch versuchte Hitler, mit dem “antibolschewistischen Banner” neue Verbündete zu gewinnen.
Nach dem Kurswechsel wurde die Unzulänglichkeit der “antibolschewistischen Indoktrination” der Bevölkerung entlarvt. Die Wirksamkeit der Propaganda erwies sich als vernachlässigbar. Es war zu schwer für das Volk zu glauben, dass der Bolschewismus an allen Übeln der Welt schuld sei und dass es in der UdSSR nichts als Unterdrückung und Armut gebe. Vor allem Journalisten wie Theodor Seibert, der die UdSSR bereits persönlich besucht hatte, wussten, dass dem nicht so war. Die Leser ließen sich nicht mit dem virulenten Antibolschewismus infizieren, wie es Alfred Rosenberg, der mit den Bolschewiki eine persönliche Rechnung offen hatte, gerne gehabt hätte.
Die meisten Menschen zeigten sich erfreut darüber, dass der Krieg vermieden wurde. Die Tatsache, dass der Pakt ausgerechnet mit einem Erzfeind, der Sowjetunion und dem “Kulturzerstörer” geschlossen wurde, amüsierte eher, als dass sie Proteste und Ängste provozierte. Erleichterung war natürlich auch die Tatsache, dass die Sowjetunion als Bedrohung wahrgenommen wurde, vermutlich wegen der Gefahr eines Zweifrontenkrieges, den niemand, nicht einmal Hitler, wollte.
Die Behauptung, das nationalsozialistische Bild Russlands mit seinen unvergleichlich negativen und aggressiven Zügen sei der ideologische Motor des Vernichtungskrieges gewesen, scheint unzureichend durchdacht und bewiesen zu sein. Allein die Tatsache, dass die Deutschen zwei Jahre vor Beginn des Krieges gegen die Sowjetunion nicht von antibolschewistischer Ideologie durchdrungen waren, sondern bereits Kriege führten, Ghettos und Konzentrationslager errichteten, sollte zu denken geben. Daher erscheint es wichtig, zwischen Vorkriegs- und Kriegspropaganda zu unterscheiden.
Autor – Vasily Zaitsev